Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-253/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
17сентября 2014года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул.Ломоносова, д.107А, рассмотрев административное дело по жалобе С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции П. ..... от 30.07.2014,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30.07.2014 С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по территории СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> по проезжей части улицы «<данные изъяты>» при проезде перекрестка с равнозначной дорогой «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., приближающейся справа и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
В жалобе С. просил данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку при проезде перекрестка он не мог видеть автомобиль двигавшийся справа, ввиду того, что по всей <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» росли высокие кусты, которые затрудняют видимость прилегающих дорог.
Защитник С. З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил допросить в качестве свидетеля председателя СНТ «<данные изъяты>» Р., от ходатайства о вызове свидетеля Т. отказался.
Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» при проезде перекрестка с равнозначной дорогой «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., приближающегося справа и допустил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства совершения и виновность С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями К., Д., Ш..
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине С. в его совершении подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При этом довод подателя жалобы о том, что видимость прилегающей дороги была затруднена, ввиду того что по всей улице росли высокие кусты в данном случае не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания входит оценка действий С. по соблюдению им требований п.13.11 ПДД РФ о предоставлении преимущества в движении.
Свидетель председатель СНТ «<данные изъяты>» Р., опрошенная по ходатайству защитника З. в заседании подтвердила, что перекресток улицы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в СНТ «<данные изъяты>» является равнозначным, поскольку обе эти дороги имеют одинаковое грунтовое покрытие, знаки приоритета на улицах СНТ «<данные изъяты>» не установлены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у судьи не имеется, поскольку ее показания последовательны и соответствуют иным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП.
С учетом изложенного, нахожу доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по территории СНТ «<данные изъяты>» в г. Северодвинске по проезжей части улицы «<данные изъяты>» при проезде перекрестка с равнозначной дорогой «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., приближающейся справа и допустил с ней столкновение, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Инспектор ГИБДД П. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, обеспечил С. необходимые условия для реализации процессуальных прав, надлежащим образом и в полном объёме установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал совершённое им административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного наказания, не допущено.
Административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела и личности С., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований для освобождения С. от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции П. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С. административного наказания по части2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000рублей оставить без изменения, жалобу С. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
О. Н. Чистяков
