Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 17 сентября 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Перепёлкина В.М. на постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г.. от 28 июня 2014 г. 33 АЖ 351019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20. КоАП РФ в отношении Перепёлкина В.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 июня 2014 года ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ст. 12.20. КоАП РФ в отношении Перепёлкина В.М.
 
    Из постановления следует, что Перепёлкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. у <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN не включил ближний свет фар.
 
    Перепёлкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление ОГИБДД NN, указал, что с постановлением не согласен, поскольку ближний свет фар был включен, видео с записью нарушения ему не показали, заявил о процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении ему при вынесении постановления прав, предусмотренных ст. ст. 30.2., 30.3., 32.2., 31.5., ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а при составлении протокола прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не указании свидетеля В.
 
    В судебном заседании Перепёлкин В.М. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, на вопросы суда уточнил, что В. видел его автомобиль после поворота к дому, при движении к подъездам, в то время как сотрудники ГИБДД наблюдали автомобиль на подъезде к повороту, подтвердил допущенные процессуальные нарушения.
 
    Явившийся в судебное заседание В. подтвердил пояснения Перепёлкина В.М., на вопросы суда уточнил, что увидел автомобиль Перепёлкина В.М. поворачивающим к подъездам дома, следом за автомобилем Перепёлкина В.М. следовал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками.
 
    Сотрудник ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. у <...>, им был замечен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак NN, который двигался без включенного ближнего света фар. Он на служебном автомобиле проследовал за ним, выполнил необходимые процедуры по привлечению водителя к административной ответственности. Видеофиксация нарушения была сделана, однако просмотреть запись на месте было не возможно по причинам технического характера. Г. также не подтвердил допущение им процессуальных нарушений.
 
    Выслушав Перепёлкина В.М., Г., В., изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.20. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Правила дорожного движения пунктом 19.1. разъясняют, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.
 
    Факт нарушения Перепёлкиным В.М. п. 19.1. ПДД РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями ИДПС Г., который находился при исполнении служебных обязанностей и не заинтересован в исходе дела.
 
    Возражения Перепёлкина В.М., в том числе и ссылки на процессуальные нарушения, судом расцениваются как использование предоставленного законом права на защиту, к показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку последний является знакомым Перепёлкина В.М.
 
        Суд указывает, что ИДПС Г. действовал в рамках положений ч. 1, ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, предусматривающих право сотрудника ГИБДД назначить лицу, совершившему административное правонарушение, административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно, факт совершения Перепёлкиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ, подтвержден представленными доказательствами. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Перепёлкина В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении, вынесены надлежащим лицом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.
 
    Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. от 28 июня 2014 г. 33 АЖ 351019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20. КоАП РФ в отношении Перепёлкина В.М. оставить без изменения.
 
    Оснований для отмены протокола об административном правонарушении 33 АБ 0019238 от 28 июня 2014 г. не имеется, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Перепёлкина Вячеслава Михайловича оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный Г. от 28 июня 2014 г. 33 АЖ 351019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20. КоАП РФ в отношении Перепёлкина Вячеслава Михайловича, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: В.Г. Грачев