Решение от 17 сентября 2014 года

                                                                     К делу № 2 - 1581/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «17» сентября 2014 года      г.Сочи
 
             Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                                     Гергишан А.К.
 
    При секретаре                                                       Ивкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Багарян Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Багарян Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года в размере 556.140,43 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 коп., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8.761,41 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 41 коп. В обоснование своих требований при этом представитель истца указал, что 22.04.2013 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинансбанк» и Багарян Е.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму
 
    485.450 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей на срок до 22.04.2018 на приобретение автотранспортного средства.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 22.04.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.04.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 22.04.2013 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
        Сумма задолженности Багарян Е.А. по кредитному договору № от 22.04.2013 года составляет 556.140,43 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 коп., из которых:
 
                  - Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;
 
         - Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;
 
                      - Текущий долг по кредиту – 411.637,34 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот
 
                      тридцать семь) руб. 34 коп.;
 
         - Срочные проценты на сумму текущего долга - 1.511,22 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 22 коп.;
 
                   - Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 54.070,08 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 08 коп.;
 
                  - Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 55.305,07 (пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 07 коп.;
 
                   - Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33.616,72 (тридцать три тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 72 коп.;
 
                   - Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентовсоставляют – 0,00 руб.
 
                       В настоящее время, в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года в размере 556.140,43 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 коп., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8.761,41 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 41 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Чупрынин В.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по вышемзложенным доводам.
 
    Ответчик Багарян Е.А. в судебное заедание не явился, будучи надлежаще извещена о дате и месте слушания по делу, что подтверждается распиской об извещении, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Чупрынина В.С., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных письменных доказательств 22.04.2013 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинансбанк» и Багарян Е.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 485.450 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей на срок до 22.04.2018 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля
 
    модели Kia Rio, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет белый (л.д. 7 – 8).
 
    В целях обеспечения выданного кредита 22.04.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. 9 – 10).
 
    Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №
 
        - кредитным договором № от 22.04.2013 года;
 
        -платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
 
    -историей всех погашений клиента по договору № от 22.04.2013 года;
 
    - расчётом задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 п.п. 1.1 кредитного договора № от 22.04.2013 года кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объёме.
 
    Согласно п. 1 п.п. 1.1.3 данного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16,75 % годовых.
 
    Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора № от 22.04.2013 года, Багарян Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
        Сумма задолженности Багарян Е.А. по кредитному договору № от 22.04.2013 года составляет 556.140,43 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 коп., из которых:
 
                  - Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;
 
         - Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;
 
                      - Текущий долг по кредиту – 411.637,34 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот
 
                      тридцать семь) руб. 34 коп.;
 
         - Срочные проценты на сумму текущего долга - 1.511,22 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 22 коп.;
 
                   - Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 54.070,08 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 08 коп.;
 
                  - Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 55.305,07 (пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 07 коп.;
 
                   - Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33.616,72 (тридцать три тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 72 коп.;
 
                   - Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентовсоставляют – 0,00 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    Истец в лице ООО «Русфинанс Банк» указывает, что в результате эксплуатации автомобиля Kia Rio, год выпуска 2013, идентификационный номер № цвет белый, может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
 
    В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что Багарян Е.А. в настоящее время проживает по адресу <адрес>
 
    Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с этим удовлетворяя исковые требования истца в части кредитных обязательств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить иск в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 8.761,41 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 41 коп.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Багарян Е.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Багарян Е.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Багарян Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года в размере 556.140,43 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 коп.
 
        Взыскать с Багарян Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8.761,41 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 41 коп.
 
        Всего взыскать с Багарян Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 564.901,84 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
    Судья
 
              Гергишан А.К.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу