Решение от 17 сентября 2014 года

(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                               с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием истца Андреевой Т.В., представителя истца Аделева Ю.Н., представителя ответчика Лапшина И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. В. к Шальнову С.В. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Андреевой Т.В. к Шальнову С.В., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шальнова С.В. в пользу Андреевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шальнова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                  О.А. Шидакова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                               с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием истца Андреевой Т.В., представителя истца Аделева Ю.Н., представителя ответчика Лапшина И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. В. к Шальнову С. В., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Шальнову С.В., ОАО «САК «Энергогарант» с требованиями о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> по вине ответчика Шальнова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», а затем по <дата изъята> наблюдалась амбулаторно в <данные изъяты> больнице. <дата изъята> ею была проиобретена санаторно-курортная путевка в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В результате причиненных ей травм она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Шальнова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Андреева Т.В. и её представитель Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что Андреева Т.В. на момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением её дочери Б.Е.А. Виновность Шальнова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <адрес> от <дата изъята>, согласно которому Шальнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После произошедшего ДТП Андреева Т.В. на протяжении трех дней находилась на стационарном лечении, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, сопутствующим заболеванием указан <данные изъяты>. После выписки из стационара она также амбулаторно наблюдалась в <адрес> больнице, а затем наблюдалась у врачей по месту жительства в <данные изъяты> больнице и в <данные изъяты>, где ей врачом-хирургом было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Санаторно-курортное лечение до ДТП проходилось ею практически ежегодно также по заболеванию <данные изъяты> но в результате ДТП у нее было спровоцировано такое заболевание, как <данные изъяты>. Ушиб таза повлек обострение имеющегося у нее заболевания <данные изъяты> а также развитие нового заболевания. Права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения у нее нет, поэтому она за счет собственных средств купила путевку. В период нахождения на стационарном лечении она перенесла различные процедуры при обследовании, которые нанесли вред её здоровью, у нее обострилось такое хроническое заболевание как <данные изъяты>, что причиняло ей боль. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она не могла в полной мере вести свой обычный образ жизни, испытывала физическую боль от полученных травм, ей приходилось каждый день после выписки из стационара ходить с болями на работу, так как она работает педагогом в школе, на протяжении длительного времени она не могла нормально передвигаться, у нее болело все тело, до настоящего времени она не может ходить в обуви с каблуками, боится ездить на автомобиле.
 
    Ответчик Шальнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель ответчика Лапшин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает виновность Шальнова С.В. в причинении телесных повреждений Андреевой Т.В., однако, требования истца о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и неразумными, так как Андреевой Т.В. были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие каких-либо осложнений со здоровьем, необходимость в санаторно-курортном лечении истцом не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами истца и необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения, указал на то, что Андреева Т.В. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального и материального вреда лишь из мести, так как в производстве Икрянинского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску Шальнова С.В. к её дочери Б. Е.А. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, а также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Как следует из материалов дела, надлежащее уведомление прокурору судом было направлено, однако, в судебное заседание представитель прокуратуры Икрянинского района Астраханской области не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Шальнова С.В. и представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», а также в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ в отсутствие прокурора.
 
    Выслушав пояснения истца Андреевой Т.В., её представителя Аделева Ю.Н., представителя ответчика Шальнова С.В. - Лапшина И.Н., специалистов М.Е.Г., К.И.А., исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, суд приходит к следующему.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п.2 ст.15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> усматривается, что ДТП произошло при участии Шальнова С.В., являющегося водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> <номер изъят> и Б.Е.А., являющейся водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от <дата изъята> <адрес> Шальнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил п.8.1 и п.2.11 ПДД РФ.
 
    Как следует из выписки ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Андреева Т.В. поступила <дата изъята> с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    На стационарном лечении Андреева Т.В. находилась с <дата изъята> по <дата изъята>, после чего ей было рекомендовано наблюдение у врача хирурга и уролога по месту жительства.
 
    Причинение указанных телесных повреждений по вине Шальнова С.В. признавалось в судебном заседании представителем Шальнова С.В.
 
    Согласно справке для получения путевки от <дата изъята> <номер изъят> Андреевой Т.В. рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение по диагнозу М42 (<данные изъяты>) в санатории «<данные изъяты>».
 
    С <дата изъята> по <дата изъята> истец находилась в санатории «<данные изъяты>» в <адрес>, где проходила санаторно-курортное лечение по заболеванию М42 (<данные изъяты>), расходы на оплату которого составили <данные изъяты> руб.
 
    Автогражданская ответственность водителя Шальнова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является страхования компания ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом необходимости таких расходов и, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи, что также разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате ДТП у нее развилось заболевание коксоартроз, материалы дела не содержат.
 
    Указанные доводы истца также не были подтверждены пояснениями специалиста врача-хирурга К.И.А., выдавшего направление на санаторно-курортное лечение, из пояснений которого следует, что основное заболевание <данные изъяты> является у Андреевой Т.В. хроническим, могло ли заболевание <данные изъяты> являться последствием ДТП утверждать невозможно. Кроме того, из пояснений истца Андреевой Т.В. следует, что до <данные изъяты> года, когда произошло ДТП, она также практически ежегодно проходила санаторно-курортное лечение с диагнозом <данные изъяты>
 
    Таким образом, учитывая, что сторона истца на неоднократные предложения суда назначить по делу судебную медицинскую экспертизу по вопросу выяснения причин возникновения заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в результате полученных травм, не согласилась, то есть, не воспользовалась правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о её нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, находящегося в причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП в <дата изъята> году травмами и состоянием её здоровья в период прохождения санаторно-курортного лечения.
 
    По мнению суда, состояние здоровья Андреевой Т.В., в связи с которым ей лечащим врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение, могло быть связано и с физиологическими возрастными изменениями в организме истца.
 
    Из изложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и санаторно-курортным лечением не имеется, санаторно-курортное лечение рекомендовано Андреевой Т.В. по имевшемуся у неё хроническому заболеванию, следовательно, лечение данного заболевания не связано напрямую с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
 
    Кроме того, ни один из медицинских документов, представленных в материалы дела, не свидетельствует о том, что истцу был причинен вред здоровью, поскольку получение каких-либо травм само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью.
 
    Принимая решение относительно требования истца о взыскании в её пользу с ответчика Шальнова С.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления).
 
    Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения по вине Шальнова С.В. Андреевой Т.В. телесных повреждений, следовательно, нравственных и физических страданий, чем были нарушены неимущественные права истца. Данный факт признавался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий, учитывает степень страданий истца (он пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), характер причиненных повреждений (<данные изъяты>), период нахождения истца на стационарном лечении (<данные изъяты> дня), а также требования разумности и справедливости.
 
    Доводы истца о том, что в результате ДТП у неё наблюдается развитие коксоартроза в тазобедренном суставе, в результате которого она в настоящее время лишена возможности ходить в обуви на каблуке, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является неразумной и завышенной, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что является достаточным.
 
    Относительно требований истца о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела при рассмотрении искового заявления Андреевой Т.В. в качестве представителя истца на основании доверенности принимал участие Аделев Ю.Н.
 
    Из договора оказания юридических услуг от 7 апреля 2014 года следует, что Аделев Ю.Н. принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Андреевой Т.В. в соответствии с перечнем юридических услуг, перечисленных в п.2.1 договора.
 
    Из п.2.1 договора следует, что юридические услуги состоят из: представление интересов Андреевой Т.В. в судах г.Астрахани, Астраханской области и в других городах РФ по делу о взыскании морального вреда с ответчика Шальнова С.В., подготовка по предъявлению претензий и исков.
 
    Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. без конкретного отнесения тех или иных сумм за конкретные отдельные действия.
 
    Оплата данных услуг представителю подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2014 года <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что Андреева Т.В. действительно понесла расходы по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Учитывая характер спора, срок рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем истца, а также, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, соотнося произведенные представителем действия, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной, а также не оправдывает ценность подлежащего защите права.
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу закона Андреева Т.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Андреевой Т.В. к Шальнову С.В., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шальнова С.В. в пользу Андреевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шальнова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                              О.А. Шидакова