Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-513/2014 Именем Российской Федерации Решение
    17 сентября 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева ... к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Онежского района Архангельской с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 45059 руб. 24 коп., неустойки 3036 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 49 руб. 50 коп., штрафа.
 
    Поскольку при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 9240 руб., то определением мирового судьи от 14 мая 2014 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Онежский городской суд.
 
    В обоснование иска указав, что 18.01.2014 года в результате виновного нарушения ФИО10. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие от 18.01.2014 года страховым, выплатил страховое возмещение в размере 20436 руб. 10 коп. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Х., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 62995 руб. 34 коп., при этом стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена в размере 64818 руб. 30 коп., таким образом, недоплаченная сумма составляет сумму заявленных требований.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю
 
    Представитель истца З. доводы иска поддержал, указав, что выплаты в полном объеме Страховщиком не произведены до настоящего времени. Уточнил заявленные требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 45232 руб. 65 коп., исходя из стоимости транспортного средства, в неповрежденном состоянии, установленной заключением эксперта и выплаченного истцу страхового возмещения. Пояснил, что несмотря на полную гибель транспортного средства, истец намерен произвести его восстановительный ремонт, в связи с чем, от годных остатков истец не отказывается в пользу страховщика.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, согласно представленного отзыва считает требование о взыскании неустойки в заявленном размере незаконным, как и не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что в этой части Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Кроме того, обращает внимание, что в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение за минусом годных остатков, которыми последний в дальнейшем может распорядится по своему усмотрению.
 
    Третье лицо ФИО10 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец является собственником автомобиля средства ВАЗ – 21150 государственный номер ...
 
    Из административного материала следует, что 18 января 2014 года ФИО10 управляя автомобилем Хендэ – Акцент государственный номер ... на перекрестке пр. Ленина и ул. Школьная в г. Онега, выезжая с прилегающей территории от ул. Набережная им. Комарова и продолжая движение через перекресток неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ – 21150 государственный номер ..., принадлежащего Волобуеву А.А., тем самым нарушив п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением <Адрес> от 18 января 2014 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом вреда имуществу истца.
 
    В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
 
    Гражданская ответственность третьего лица, как и истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховые полиса ...) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.
 
    В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
 
    Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 20436 руб. 10 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ЗАО «Технэкспро».
 
    С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом №18-ТС-2014, выполненного ИП Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 62995 руб. 34 коп., стоимость автомобиля равна 64818 руб. 30 коп., истцом уплачено 2500 руб. за проведение оценки.
 
    В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП К.) ... от 31 июля 2014 года по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21150 государственный регистрационный ..., принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101727 руб. 07 коп. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу в неповрежденном состоянии составляет 65668 руб. 75 коп.; стоимость годных остатков определена в размере 16611 руб. 85 коп.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт П. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, то в данном случае имеет место полная гибель имущества.
 
    Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 
    Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, однако в размере, не превышающем рыночную стоимость транспортного средства.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время истец частично провел ремонтные работы, направленные на восстановление транспортного средства и в дальнейшем также намерен использовать годные остатки для восстановления пострадавшего автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии, из суммы которой необходимо вычесть рыночную стоимость годных остатков автомобиля в размере 16611 руб. 85 коп., определенную экспертом, поскольку в данном случае Волобуев А.А. не утратил имущества, не понес расходов на обозначенную сумму и намерен распорядится им по своему усмотрению.
 
    Согласно с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 2500 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы относятся к убыткам и подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 31120 руб. 80 коп. = (65668 руб. 75 коп. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) + 2500 руб. (расходы на составление отчета) - 20436 руб. 10 коп. (произведенная страховая выплата) – 16611 руб. 85 коп. (рыночная стоимость годных остатков).
 
    Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению запроса в ОАО «РГС Банк – Росгосстрах» о движении денежных средств в размере 49 руб. 50 коп., которые суд на основании ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.03 по 14.05.2014 года в размере 9240 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения истцу была перечислена 04.03.2014 года.
 
    Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с 05.03.2014 года по 14.05.2014 года (дату определил истец), просрочка составляет 70 дней.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за определенный им период и в заявленном им размере 9240 руб.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу частичной выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований произвел выплату страхового возмещении в меньшем размере, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20705 руб. 15 коп. = (31120 руб. 80 коп. + 9240 руб. +49 руб. 50 коп. + 1 000 руб.)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2014 года, акт оказанных услуг к договору от 27.03.2014 года, заключенного с Ч., расписка от 18.03.2014 года, подтверждающая получение Ч. денежных средств по договору в размере 10 000 руб. от Волобуева А.А.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ч., с учетом наличия возражений ответчика в данной части, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП К.), расходы на проведение которой составили 10800 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП К.) расходы на проведение экспертизы: с ответчика ООО «Росгосстрах» (8067 руб. 99 коп) и истца Волобуева А.А. (2732 руб. 01 коп.).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1612 руб. 31 коп. (1412 руб. 31 коп. +200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Волобуева ... к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Архангельской области в пользу Волобуева ... страховое возмещение в сумме 31120 руб. 80 коп., неустойку в размере 9240 руб., убытки в размере 49 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 20705 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего ко взысканию 67115 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в размере 1612 руб. 31 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП К.) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8067 руб. 99 коп. согласно счета ... от 31 июля 2014 года.
 
    Взыскать с Волобуева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП К.) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2732 руб. 01 коп. согласно счета ... от 31 июля 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...