Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, <адрес> автодороги М-53 « Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/№ под управлением водителя Иванова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иванов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и вынесенным в нарушении норм процессуального законодательства.
В судебном заседании заявитель жалобы Иванов В.Н. поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, пояснил, что Иванов В.Н. действительно пересек сплошную линию разметки при повороте с автодороги М-53 налево.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Н. имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о нарушении Ивановым В.Н. пункта 1.3 ПДД РФ, наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» был не вправе указывать на нарушение Ивановым В.Н. п. 1.3 ПДД РФ, поскольку должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также то, что установление вины (в данном случае по ч. 2. ст. 12.16 КоАП РФ) при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения вывода о нарушении Ивановым В.Н. п. 1.3 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, вывод должностного лица в мотивированной части постановления об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Иванова В.Н., также подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть постановления, в нарушение требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решения по данному основанию не содержит.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – изменить: исключить указание о нарушении Ивановым В.Н. п.1.3 ПДД РФ, а также выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Лисейкин
