Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-640/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.
при секретаре Бузиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фотина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Фотин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А. о привлечении Фотина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение от -Дата-, вынесенное врио. зам. начальника УГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю., которым постановление оставлено без изменения. Считает данные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку в день обнаружения административного правонарушения автомобилем он не управлял, автомобиль был передан в управление Ф.П.А. по доверенности и акту. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился заявитель Фотин А.И., был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотрение дела отложить в связи с отъездом за пределы РФ. Нахожу ходатайство Фотина А.И. об отложении рассмотрения дела подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку им не мотивировано данное ходатайство, а именно не указано каким образом его отсутствие при рассмотрении дела может повлиять на правильность его разрешения. Суд отмечает, что согласно материалам дела все копии оспариваемых постановлений получены Фотиным А.И., при этом им представлены объяснения по факту административного правонарушения путем изложения своих доводов непосредственно в тексте жалобы. Более того, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в его ходатайстве. В связи с чем, прихожу к выводу, что отсутствие Фотина А.И. при рассмотрении дела не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что -Дата- в 18.14 часов на перекрестке ... и ... ... в направлении ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является Фотин А.И., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор №255-11, сертификат № 0276944, поверка действительна до 02 июля 2016 года), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в период времени 18:12:22 и 18:14:06 часов включен запрещающий сигнал светофора (красный). На снимке в изображено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находящееся в 18:14:06 часов за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.
Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган», то есть прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.
Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.
В соответствие с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Заявителем Фотиным А.И. оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения. Однако в нарушение ст. 1.5 заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства данного обстоятельства. Представленные в материалы дела незаверенная копия страхового полиса, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством и акт приема передачи автомобиля объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является Фотин А.И., в момент фиксации данного административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлены обстоятельства совершения Фотиным А.И. административного правонарушения.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фотина А.И. на постановление№ от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А. о привлечении Фотина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение от -Дата-, вынесенное врио. зам. начальника УГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. – оставить без удовлетворения, постановление и решение по делу об административном правонарушении – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Ю. Суворова
