Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-497/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Данилкиной А.Л.,
при секретаре Валеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева Г.Г. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за дни вынужденного прогула,
установил:
Игошев Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Южуралзолото Группа компаний» подземным проходчиком на участке «Восточный» шахты Центральная. После увольнения он неоднократно обращался за трудовой книжкой, но выдали ее только ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ в Период с апреля по ноябрь он не мог устроиться на работу и встать на учет в центр занятости, так у него не было трудовой книжки. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. 10 февраля от обратился в бухгалтерию с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате, но ответа на получил. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за дни вынужденного прогула за 7 месяцев в сумме 210000 рублей. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, поскольку не мог подать заявление по причине неграмотности.
Истец Игошев Г.Г. и его представитель Валеев Н.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» Убей-Волк Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ю, иск не признала, ссылаясь на то, что Игошев Г.Г. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, с приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ Игошев Г.Г. с заявлением об увольнении не обращался, в мае и июне 2013 года истец фактически выходил на работу. Количество неиспользованных дней отпуска составило 40 дней, за которые была начислена компенсация в размере 7861 руб. 64 коп., однако в связи неполучением истцом была депонирована, после обращения Игошева Г.Г. данная сумма была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что Игошеву Г.Г. в иске к ОАО «ЮГК» следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Игошев Г.Г. принят на работу проходчиком на участок «Восточный» в ОАО «ЮГК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 25, 26-27).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ л.д. 30, заявление л.д. 84). Трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге чета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется подпись Игошева Г.Г. (л.д. 65-66).
В личной карточке работника сведения о предоставлении Игошеву Г.Г. отпусков отсутствуют (л.д. 28-29), что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии с запиской-расчетом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена компенсация за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме 9036 рублей 64 копейки (л.д.31, 32).
Согласно платежной ведомости ОАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7861 рублей 64 копейки, начисленная в день увольнения, была депонирована, в связи с неполучением (л.д. 60).
Представителем ответчика ОАО «ЮГК» Убей-Волк Н.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Игошев Г.Г. написал заявление и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ОАО «ЮГК», трудовую книжку Игошев Г.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Игошев Г.Г. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в Пластский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Игошев Г.Г., обратившись с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не представил доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру г. Пласта по вопросу защиты своих трудовых прав не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с иском, не изменяют порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Игошев Г.Г. знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям истца фактически он прекратил работу еще с апреля 2013 года, однако доказательств того, что за указанный период он обращался в ОАО «ЮГК» с письменными заявлениями об увольнении и выплате ему заработной платы в суд не представлено.
В материалах дела имеется заявление Игошева Г.Г. об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что заявление подписано им лично (л.д. 84), в приказе об увольнении истец также собственноручно расписался, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось истцом.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств Игошев Г.Г. не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за дни вынужденного прогула без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Игошеву Г.Г. в иске к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за дни вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
