Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-629/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи И. В. Дружкиной,
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинцевой Т.А., Машинцева А.Н., Муталлаповой Ф.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Машинцева Т.А., Машинцев А.Н., Муталлапова Ф.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» ( далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на <адрес> пассажирским поездом был смертельно травмирован <ФИО>4, приходившийся истцам родным сыном, братом и мужем. Потерей близкого человека причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, истец Муталлапова Ф.Ф. понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 56-58).
 
    Представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя не сообщил ( л.д. 59, 60).
 
    Представитель 3 лица на стороне ответчика - ОАО «<данные изъяты> » в судебное заседание не явился, 3 лицо извещено надлежаще, о причинах неявки своего представителя не сообщило ( л.д. 61).
 
    Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).
 
    Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
 
    Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ « лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».
 
    Из анализа статьи 1094 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежат необходимые расходы на погребение в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ( в редакции от 26.06.2007 года), в котором установлен порядок захоронения, а также необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Согласно статьи 3 ФЗ № 8 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище ( в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника иными лицами.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> грузовым поездом № <номер>, электровоз ВЛ – 10У <номер> под управлением машиниста <ФИО>6 был смертельно травмирован гражданин <ФИО>4, который скончался на месте происшествия. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «<данные изъяты>». Причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим <ФИО>4 пункта 11 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18, предусматривающих обязанность граждан отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, запрещающих находиться на ж.д. путях в состоянии алкогольного опьянения. Вины машиниста <ФИО>6 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, протоколом и схемой осмотра места происшествия, актом <номер> служебного расследования от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ни кем не обжаловано и не отменено, заключением эксперта № 44, из которого следует, что смерть <ФИО>4 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложненной острой массивной кровопотерей, травмы могли образоваться в частности при перекатывании колесом движущегося железнодорожного транспорта. Согласно результату судебно-химического исследования в крови трупа <ФИО>4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени опьянения и никотиносодержащие одурманивающие вещества ( л.д. 8, 65-67-73, 79-80, 87-89, 90-106).
 
    Погибший <ФИО>4 приходился родным сыном Машинцевой Т.А., неполнородным братом Машинцеву А.Н., мужем Муталлаповой Ф.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке ( л.д. 12, 13, 14,24).
 
    Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно жизни потерпевшего, факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, то, что грубая неосторожность самого потерпевшего, который в силу возраста и жизненного опыта предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, содействовала возникновению вреда, учел индивидуальные особенности истца Машинцевой Т.А., обусловленные её преклонным возрастом, реальные возможности ответчика для возмещения вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в следующем размере: в пользу Муталлаповой Фариды Фахрисламовны <данные изъяты> рублей, Машинцевой Таисии Андреевны <данные изъяты> рублей, Машинцева Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с гибелью мужа истец Муталлапова Ф.Ф. понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: услуги морга <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности и доставка тела на кладбище <данные изъяты>, расходы на проведение поминального обеда после погребения <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми в силу сложившихся традиций и обычаев, т.к. относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, имели место, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению ( л.д. 48-51).
 
 
    Устав железнодорожного транспорта РФ не содержит правил и порядка страхования, отсылая к законодательству РФ о страховании. Согласно ст. 931 части 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования,
 
    Ответчик ОАО «<данные изъяты>» не требовал привлечения ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика, не возражал против возмещения вреда, следовательно, материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>», что не лишает ОАО «<данные изъяты>» права обратиться с иском к ОАО «<данные изъяты>» в порядке регресса.
 
    Требования истцов о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенностей следует, что они выданы не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истцов в суде по вопросу ведения гражданских дел и на представление интересов в других органах.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера госпошлины, установленного ст. 333\19 ч. 2 НК РФ подлежит взысканию за удовлетворение требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, за требование имущественного характера <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
 
 
 
    Руководствуясь ст. с. 151, 1083. 1094, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Муталлаповой Ф.Ф. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Машинцевой Т.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Машинцева А.Н. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей ( восемьдесят тысяч).
 
    В остальной части иска Муталлаповой Ф.Ф, Машинцеву А.Н., Машинцевой Т.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина.
 
    Секретарь Г. В. Карапетян.