Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 12-422/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Тюмень 17 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Романова С.В,, с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 840, жалобу Ганенко Д.В., <данные изъяты> на постановление инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Ганенко Д.В. постановлением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил остановку транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ганенко Д.В. с вмененным ему правонарушением не согласен, подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ганенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Ганенко Д.В. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ганенко Д.В. к административной ответственности, последний оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8)).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако, в материалах дела не содержится достаточных объективных доказательств, подтверждающих виновность Ганенко Д.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а, дело об административном правонарушении в отношении Ганенко Д.В. состоит из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД батальона № роты № ФИО3
Согласно указанным документам, Ганенко Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку в зоне действия данного дорожного знака, не связанную с вынужденной остановкой.
Вместе с тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес>, знаки 3.27 "Остановка запрещена" отсутствуют.
Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД батальона № роты № ФИО3 следует, что нарушение Ганенко Д.В. п.1.3 ПДД РФ было визуально выявлено и зафиксировано на видео-носитель информации, однако, по запросу суда о предоставлении материалов видео-фиксации правонарушения, получен ответ об их отсутствии.
Свидетели ФИО3, ФИО4 неоднократно вызывались в судебное заседание для установления фактического места совершения правонарушения, однако в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представили.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии знаков 3.27 "Остановка запрещена" на участке автодороги по <адрес>, в том числе в районе <адрес> нашли свое подтверждение.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Таким образом, учитывая, что вина Ганенко Д.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, а в связи с отсутствием знаков 3.27 «Остановка запрещена» на участке – <адрес>, событие административного правонарушения отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганенко Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганенко Д.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Ганенко Д.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья С.В. Романов
