Решение от 17 сентября 2014 года

                                Дело № 2-1763/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего по доверенности № **от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха, внесения сведений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Холодилова П.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно; внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Холодиловым П.В., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере»; взыскании компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец Холодилов П.В. и ответчик являются сторонами трудовых отношений, Холодилов П.В. работает *** в структурном подразделении предприятия ответчика. Холодилов П.В. занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 (тридцать шесть) часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений Холодилов П.В. по инициативе ответчика выполнял работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, не давая на то согласия и без соответствующей оплаты. В результате чего право истца было нарушено и подлежит восстановлению. Действия ответчика незаконны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой. Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере или может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поскольку оплата фактически отработанного Холодиловым П.В. времени произведена в одинарном размере, истец имеет право на предоставление ему дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно отработанному сверхурочно времени в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика Холодилову П.В. причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание от 17 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность», истец Холодилов П.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.58-60), о причинах своей неявки не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца НПС «Солидарность» и истца Холодилова П.В.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю., действующий по доверенности № **от **.**.****, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал, что расчет времени отработанного истцом сверхурочно свыше 36 часов в неделю произведен без учета периодов фактической работы истца в данных условиях, по сведениям производственных календарей за соответствующие годы путем вычитания продолжительности рабочего времени в год при 36-часовой рабочей неделе из продолжительности рабочего времени в год при 40-часовой рабочей неделе; требования о компенсации морального вреда также мотивированы дискриминацией в отношении истца со стороны работодателя, поскольку последний связывает право работников на сокращенную продолжительность рабочего времени с наличием наименования их профессии в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (Списки), тем самым нарушается право на отдых работников, занятых с вредными условиями труда, наименование чьих профессий не включено в Списки; на заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и компенсации морального вреда за период по *** года поддержал позицию, что срок обращения с иском в суд стороной истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права на предоставление дополнительного времени отдыха истец узнал только в суде, когда ответчик не признал требования, а согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года на требования, связанные с защитой нематериальных прав, срок давности не распространяется.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец Холодилов П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****, *** цеха **с **.**.****. Согласно карте аттестации рабочего места ***, рабочее место соответствует «государственным и нормативным требованиям охраны труда», при этом в карте аттестации указано, что основания для установления сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствуют. Согласно действующей редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации 36-часовая рабочая неделя установлена только для работников, условия труда которых являются вредными 3 или 4 степени, а у Холодилова П.В. условия труда являются нормальными. В связи с этим требование об обязании Общества внести в трудовой договор с Холодиловым П.В. дополнительные сведения необоснованны. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку работодатель в отношении Холодилова П.В. не допускал нарушений трудового законодательства, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют. При этом истцами не представлены доказательства причинения ответчиком моральных или нравственных страданий. Кроме того, за период по *** года стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно условий коллективного договора (п.5.30) заработная плата работникам выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, до выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли по требованиям, касающихся трудовых прав работника по **.**.**** (оплата труда произведена до **.**.****, дата истечения срока исковой давности – **.**.****).
 
    Выслушав представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
 
    В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д.16).
 
    В материалах дела представлена копия обращения Холодилова П.В., адресованного НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты его трудовых прав (л.д.22).
 
    Установлено, что Холодилов П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком: с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** (л.д.36, 37), с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.62), с **.**.**** по **.**.**** *** цеха **согласно приказу № ** от **.**.**** о переводе (л.д.63), с **.**.**** по **.**.**** *** в цехе **на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.64), с **.**.**** по **.**.**** *** цеха **согласно приказу №** от **.**.**** о переводе (л.д.65), с **.**.**** по **.**.**** цеха **по профессии *** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.66), с **.**.**** по **.**.**** ** цеха **согласно приказу № ** от **.**.**** о переводе (л.д.67), с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **на основании приказа № **от **.**.**** о переводе (л.д.38) и с **.**.**** по настоящее время *** цеха **согласно приказу № ** от **.**.**** о переводе и соглашения № ** от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.39).
 
    Согласно карте аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены по 2 классу, как допустимые (л.д. 105-110).
 
    На основании карты аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда отнесены к классу 2, «соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда» (л.д.40-41).
 
    Из текстов выше названных кадровых документов о переводе Холодилова П.В. на профессии *** цехов **, на профессию *** цеха **50 усматривается, что Холодилов П.В. переводился на работу в нормальные условия труда: отметки о наличии вредности, отнесения профессий к Спискам 1, 2 отсутствуют.
 
    Вместе с тем, согласно карте аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3, степень 3 (л.д.68-70).
 
    На основании карты аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда являются вредными класс 3, степень 2 (л.д.71-76).
 
    Как следует из карты аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.****, условия труда оценены как вредные, класс 3, степень 3 (л.д.102-104).
 
    Из текстов указанных выше кадровых документов также усматривается, что Холодилов П.В. трудовым договором от **.**.**** и приказом от **.**.**** был принят на работу по профессии *** цеха **, отнесенной к Списку № 2, в дальнейших приказах о переводах на профессию *** цеха **, *** цеха **, *** цеха **и *** цеха ** указано об отнесении данных профессий к Списку № 1.
 
    Таким образом, исходя из изложенных доказательств, суд находит установленным, что Холодилов П.В. в период с **.**.**** по **.**.**** работал во вредных условиях труда.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.
 
    Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, действовавшим с 06 декабря 2008 года и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.
 
    Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
 
    Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.
 
    Учитывая приведенные выше доказательства, исходя из того, что доказательств работы истца Холодилова П.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (дата расчета стороны истца л.д.21) во вредных условиях труда суду не представлено, сведений об оспаривании в установленном законом порядке карт аттестации рабочих мест, на которых Холодилов П.В. работал в данный период, не имеется, суд приходит к выводу, что в период с **.**.**** по **.**.**** у Холодилова П.В. право на сокращенную продолжительность рабочего времени по данному основанию отсутствовало.
 
    Таким образом, право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю имелось у Холодилова П.В. в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Между тем, из карт аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** (л.д.68-70), *** цеха **от **.**.**** (л.д.71-76), *** цеха **от **.**.**** (л.д.102-104) следует, что продолжительность рабочей недели по данным профессиям была установлена 40 часов.
 
    При этом доказательств установления 36-часовой рабочей недели истцу Холодилову П.В. за период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.
 
    Стороной истца заявлено, что в связи с неустановлением Холодилову П.В. 36-часовой рабочей недели им сверхурочно отработано в период с **.**.**** по **.**.**** 2484 часа.
 
    Представитель ответчика расчет стороны истца не признал, при этом самостоятельного расчета не представил.
 
    Однако стороной истца необоснованно заявлен период продолжительности сверхурочной работы, поскольку, как было установлено выше, Холодилов П.В. имел право на продолжительность рабочей недели не более 36 часов только в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Кроме того, расчет продолжительности сверхурочной работы произведен стороной истца по сведениям производственных календарей без учета фактически отработанного истцом времени в данных условиях.
 
    Из копий табельных карточек учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что у Холодилова П.В фактически отработанное время в неделю превышало 36 часов периодически, а именно: в *** года (л.д.100-101); в *** года (л.д.94-99).
 
    Суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных прав Холодилова П.В. на отдых.
 
    В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из положений приведенной нормы следует, что дополнительное время отдыха предоставляется в указанном случае работодателем работнику при волеизъявлении последнего.
 
    Стороной истца доказательств обращения Холодилова П.В. к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу сверх 36 часов в неделю суду не представлено, представитель ответчика это отрицает. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований истца к ответчику, поскольку из позиции ответчика, не признавшего данные исковые требования, усматривается наличие трудового спора.
 
    Вместе с тем, по смыслу 152 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное время отдыха за сверхурочную работу может предоставлять вместо повышенной оплаты.
 
    На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Из анализа приведенных положений статей 152, 153, 128 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит.
 
    Стороной истца не оспорено, что в одинарном размере оплата труда Холодилову П.В. свыше 36 часов в неделю в период **.**.**** по **.**.**** произведена. При этом представитель истца НПС «Солидарность» в предварительном судебном заседании настаивал на возложении на ответчика обязанности предоставить именно оплачиваемое дополнительное время отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить Холодилову П.В. дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие трудового договора и его условия. Исходя из положений указанных правовых норм, трудовой договор не может содержать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
 
    Суд находит, что включение в трудовые договоры работников условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере», даже при наличии графика работы 36-часовой рабочей неделей, ограничит права работников, так как в данном случае работник будет лишен права выбора такого вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как установлено выше, истец Холодилов П.В. работает в нормальных условиях труда и оснований для установления ему 36-часовой рабочей недели не имеется.
 
    Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о внесении в трудовой договор, заключенный с Холодиловым П.В., указанных дополнительных сведений отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе на том, что Холодилов П.В., имея право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в вышеуказанный период, по инициативе ответчика выполнял работу за пределами этого времени, чем нарушалось его право на отдых.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав на сокращенную продолжительность рабочего времени Холодилова П.В. в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным нарушением прав Холодилова П.В. на отдых на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в сумме ***рублей, в остальной части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей надлежит отказать.
 
    При этом суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных Холодилова П.В. на отдых.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Холодиловым П.В. в связи с нарушением права на отдых, при этом принимает во внимание, длительность нарушения права Холодилова П.В. и что таковое нарушение в установленный судом период имело место периодично.
 
    Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Холодилова П.В. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а само по себе нарушение работодателем трудового законодательства не свидетельствует о проявлении дискриминации.
 
    Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Холодиловым П. В., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере» - отказать.
 
    Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Холодилова П. В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.    
 
    Судья