Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-5938/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
 
    председательствующего судьи     Волошиной С.Э.,
 
    при секретаре             Голобоковой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной А.А. к ОАО «Ресо-Гарантия», Гоплачеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.    ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гоплачева Р.А. В действиях водителя Гоплачева Р.А., ответственность которой застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», имеются нарушения ПДД. Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт превышают страховую выплату на <данные изъяты> для страховой компании<данные изъяты>). Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление довренности,<данные изъяты> расходы на оплату телеграммы, штраф, с водителя Гоплачева Р.А. размер ущерба превышающий лимит застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>).
 
        Представитель истца Иващенко И.В. в судебном заседании требования к страховой компании поддержала, заявила отказ от иска к ответчику Гоплачеву Р.А., указав, что он добровольно произвел оплату ущерба.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия», Гоплачев Р.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеется расписка.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гоплачева Р.А. В действиях водителя Гоплачева Р.А. В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Гоплачева Р.А., который не уступил дорогу автомобилю истца, который имел преимущество при движении, тем самым нарушив п.8.4 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением, справкой о ДТП, схемой, объяснениями водителей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
 
    Истцу причинен материальный ущерб, Коркиной А.А. страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, как следует из экспертного заключения Забайкальского отделения ВОА, проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Иного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы между необходимым размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта в размере <данные изъяты><данные изъяты> (15%, с учетом положений ст.7 Закона, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что требование истца было исполнено частично, при этом, выплаченная истцу страховая сумма носила явно недостаточный характер, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы со страховой компании в объеме понесенных расходов. Вместе с тем, по данному спору – ответчиками являлись как страховая компания, так и причинитель вреда, соответственно распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вне зависимости от отказа от требований к Гопачеву Р.А. в связи с добровольной выплатой ущерба в силу ст.1072 ГК РФ, 98 ГПК РФ.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на юридическое обслуживание, квитанции, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценке ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> на оформление доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату телеграммы. Всего <данные изъяты>.
 
        Соответственно, размер судебных расходов со страховой компании составляет <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коркиной А.А. ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Судья С.Э. Волошина
 
    Копия верна С.Э. Волошина