Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2976/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года город Орел
Федеральный суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Цвигун И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пимкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пимкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГг. произошло ДТП в г.Орле, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховая выплата на момент подачи иска в суд выплачена ему не была. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, просил суд признать ДТП страховым случаем, обязать ООО «Росгосстрах» выплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату независимой оценки, <данные изъяты> расходы на представителя и <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. истцу были перечислены <данные изъяты>, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки, включающие в себя оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме ими добровольно, моральный вред, штраф, неустойка и судебные расходы взысканию не подлежат.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г.Орле произошло ДТП с участием истца Пимкина С.В. и 3-его лица ФИО4, в результате которого автомобилю истца «Лада 219010» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).
Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата в размере <данные изъяты>. ему была произведена только после обращения с данным иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика только неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу только ДД.ММ.ГГ., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГ, то есть за 78 дней <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.
Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму неустойки.
Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пимкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пимкина С.В. неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Пимкину С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.
Председательствующий:
