Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Спасск-Рязанский 17 сентября 2014 года
 
    Спасский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федуловой О.В.,
 
    при секретаре Васютиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Кузину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №.
 
    Страхователю ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Кузиным <данные изъяты>, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Кузина А.Н., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору №.
 
    ЗАО <данные изъяты> выплат ОСАО «<данные изъяты> не производило, в связи с чем, полагает, что с ЗАО <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть суммы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть в данном случае, с Кузина <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, считает, что с ответчиков Кузина <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом ОСАО «<данные изъяты>» на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
 
    В связи с вышеизложенным, Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Кузина <данные изъяты> в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Закрытое акционерное общество <данные изъяты>» в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>; а также взыскать с указанных ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, при предъявлении иска в суд, а также в дальнейшем, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, уведомив суд об отсутствии намерения являться в судебные заседания в связи с отдаленностью проживания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствие с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением на основании генеральной доверенности Кузина <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Кузина А.Н., который управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД нет, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Факт оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.Н. о наложении на последнего штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, судом не установлен.
 
    Учитывая вышеуказанное, суд находит, что между виновными действиями ответчика Кузина А.Н., связанными с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда, вызванного механическими повреждениями принадлежащего ФИО2 автомобиля, наличествует прямая причинно – следственная связь.
 
    Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая вышеуказанный отчет ООО «<данные изъяты>» за № в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным. Специалистом сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. Компетентность специалиста и деятельность организации подтверждена соответствующими документами, приложенными к указанному отчету. Ответчиками данный отчет не оспорен.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», на основании договора страхования транспортных средств Полис № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между страхователем ФИО2 и страховщиком – ОСАО «<данные изъяты>», страховые риски «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Кузина А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору страхования (полису) №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО2 в ОСАО «<данные изъяты>» поступило извещение о страховом случае в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил направить ТС на СТОА.
 
    Страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора страхования, поскольку указанный случай был признан страховым, страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за фактически произведенный восстановительный ремонт ТС, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «<данные изъяты>» посредством представителя в адрес ответчика ЗАО <данные изъяты> было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
 
    Вышеуказанные факты подтверждаются <данные изъяты>, а также обстоятельствами, изложенными в иске, и не оспариваются ответчиками, доказательств обратного, в том числе, доказательств иного размера причиненного страхователю ФИО2имущественного вреда, суду не представлено и судом не установлено.
 
    Таким образом, поскольку ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, истцу переходит в пределах указанной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и в случае, недостаточности страхового возмещения, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Кузиным А.Н. и представителем ответчика ЗАО <данные изъяты> не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кузина А.Н. в причинении вреда имуществу ФИО2 и доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Оснований для полного или частичного освобождения Кузина А.Н. от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО2, судом не установлено.
 
    Согласно п.3 ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика Кузина А.Н. по причинению вреда не являлись умышленными, отсутствие доказательств о тяжелом имущественном положении указанного лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Кузина А.Н. в пользу истца, не подлежит уменьшению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных законодательных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> и взыскании в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, а с Кузина <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу истца Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Кузина А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кузина <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кузина <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья О.В. Федулова