Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 2-2113/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Ворожба Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
установил:
администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что распоряжением администрации Артемовского городского округа №«…» от «…» утвержден список участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А.», не востребовавших свои земельные доли. Ответчик является участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А.» и до настоящего времени не зарегистрировал право на свою долю, которая является невостребованной. На основании ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Ворожба Л.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А.», площадью «…» га.
В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности П.К.А. заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, пояснив, что список невостребованных земельных долей бывшего совхоза «А.» опубликован в «П.». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Ворожба Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтовым отправлением в порядке ст.119 ГПК РФ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Указанное обстоятельство суд признает надлежащим уведомлением, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общества или кооператив.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации г.Артема Приморского края от «…» года № «…» земли бывшего совхоза «Артемовский» площадью «…» га. переданы в коллективно-долевую собственность его работникам, в том числе Ворожба Л.В.
В силу ч.1 ст.15 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 12.1 указанного Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела, предусмотренный Законом порядок придания спорным земельным долям статуса невостребованных, администрацией Артемовского городского округа соблюден.
Так, список невостребованных земельных долей бывшего совхоза «А.» опубликован в средствах массовой информации – в «П.», и представлялся «…» года органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, указанный список утвержден распоряжением администрации Артемовского городского округа от «…» № «…».
Поскольку спорная земельная доля правильно отнесена к категории невостребованной, ответчик, как собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, администрация Артемовского городского округа вправе заявлять требования о признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Артемовского городского округа к Ворожба Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Ворожба Л.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А.», площадью «…» га.
Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Ворожба Л.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А.», площадью «…» га.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
