Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-663/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Сосногорск Республики Коми 17 сентября 2014 года
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием представителя Овчаренко В.Э. – Дорогий Р.И., Карполенко В.В., представителя Карполенко В.В. – Закревской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Карполенко В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, исковое заявление Карполенко В.В. к Елинову П.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Овчаренко В.Э. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Карполенко В.В. о взыскании с ООО «РГС» страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <скрытые данные> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; с Карполенко В.В. - разницы между ущербом и суммой страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек; с обоих ответчиков - расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.
 
    В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине Карполенко В.В., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, причинены механические повреждения. После обращения в ООО «РГС», с которым причинителем вреда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копейки без предоставления калькуляции проводимых расчетов.
 
    Выплаченная сумма не соответствовала действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждалось отчетом независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляла <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копеек, кроме того, просил взыскать с ООО «РГС» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда - Карполенко В.В. разницу между ущербом и суммой страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, а также с обоих ответчиков - расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.
 
    Карполенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Елинову П.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в соразмерности: Елинов П.В. – 100 %, Карполенко В.В. – 0 %.
 
    В обоснование иска Карполенко В.В. указал, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут на <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион под управлением Карполенко В.В. с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Елинова П.В. <дата обезличена> инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ШСГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карполенко В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение Карполенко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Елинов П.В. совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, допустив при этом выезд на встречную полосу. В действиях водителя Елинова П.В. усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения ДТП, то есть, Елинов П.В. при выполнении маневра не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, поэтому указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елинова П.В., в связи с чем просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>: Елинов П.В. - 100%, Карполенко В.В. - 0 %.
 
    Овчаренко В.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Дорогий Р.И., на исковых требованиях настаивала.
 
    В судебном заседании представитель Овчаренко В.Э. – Дорогий Р.И. указал, что после предъявления искового заявления ответчик ООО «РГС» перечислил истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек, в связи с чем, отказывается в этой части от исковых требований. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РГС» компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; с Карполенко В.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <скрытые данные> рублей, разницу между ущербом и суммой страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек; с обоих ответчиков - расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек. На уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нём. С иском Карполенко В.В. к Елинову П.В. не согласился, полагая его необоснованным, поскольку Карполенко В.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    ООО «РГС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства в полном объеме в размере 120 000 рублей, просило отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Карполенко В.В. и его представитель Закревская О.В. в судебном заседании исковые требования Овчаренко В.Э. не признали в полном объеме. Настаивают на удовлетворении требований об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в соразмерности: Елинов П.В. - 100%, Карполенко П.В. - 0 %.
 
    Елинов П.В., извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями Овчаренко В.Э. согласился, с исковыми требованиями Карполенко В.В. не согласился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Овчаренко В.Э., Елинова П.В., представителя ООО «РГС».
 
    Выслушав представителя Овчаренко В.Э. – Дорогий Р.И., Карполенко В.В. представителя Карполенко В.В. – Закревскую О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Овчаренко В.Э. заявлено требование о возмещении убытков в размере восстановительной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут на <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Карполенко В.В. и «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Елинова П.В. В результате ДТП Карполенко А.А. получены телесные повреждения не причинившие вреда её здоровью, механические повреждения автомобилям истца и ответчика.
 
    Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ШСГ от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карполенко В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тарасов Б.М. в защиту интересов Карполенко В.В. обжаловал его в ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский». По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Сахаровым Е.Г. вынесено решение от <дата обезличена> года, которым обжалуемое постановление в отношении Карполенко В.В. оставлено без изменения, а жалоба Карполенко В.В. – без удовлетворения.
 
    Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> по жалобе Карполенко В.В. вышеуказанные постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> в отношении Карполенко В.В., изменены путем исключения из них указания о нарушении Карполенко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решением Верховного Суда Республики Коми от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Карполенко В.В. – без удовлетворения.
 
    Вопрос о виновности той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут водитель Карполенко В.В., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, двигаясь на <адрес обезличен> по направлению к направлению <адрес обезличен>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, действуя вопреки требованиям указанного пункта ПДД, водитель Карполенко В.В., двигался на указанном участке автодороги, в указанное время, на автомобиле «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, увидел на своей полосе движения автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Елинова П.В., двигавшийся впереди во встречном направлении, который начал маневр обгона автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Картузова Д.В., но увидев встречный автомобиль «<скрытые данные>», вернулся на свою полосу движения, не совершив обгон. Водитель Карполенко В.В. резко затормозил, в результате чего выехал на обочину, и не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос, как следствие совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Елинова П.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Карполенко В.В., Елинова П.В., Картузова Д.В., Карполенко А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский».
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карполенко В.В., в результате чего принадлежащему Овчаренко В.Э. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    При этом очевидно, что именно несоответствие действий водителя Карполенко В.В. ПДД находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, притом, что возможность избежать столкновения зависела от действий водителя по управлению автомобилем и выполнения им требований п. 10.1 ПДД.
 
    Доводы Карполенко В.В. о том, что при выполнении маневра обгона Елинов П.В. не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, поэтому указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елинова П.В., не нашли своего подтверждения материалами дела и отклоняются судом.
 
    Из объяснений Карполенко В.В., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем «<скрытые данные>», ехал по автодороге <адрес обезличен>. Двигался со скоростью 90 км/час. Навстречу внезапно выехала автомашина «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Карполенко резко затормозил, и его машину вынесло на обочину, потом начал выруливать и его автомашину вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомашиной «<скрытые данные>». В основу решения суд кладет данные объяснения Карполенко В.В., в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам.
 
    Таким образом, исковое заявление Карполенко В.В. к Елинову П.В. об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия в соразмерности: Елинов П.В. - 100%, Карполенко В.В. - 0 %, подлежит отклонению.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    ООО «РГС» в счет возмещения вреда Овчаренко В.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия произведены две страховые выплаты – <скрытые данные> копейки и <скрытые данные> копеек, что подтверждается актами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, подготовленный независимой экспертной организацией ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета процента износа составляет <скрытые данные> копейки, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.
 
    При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ЗАО «Технэкспро» и послужившее основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы (<скрытые данные> копейки) в связи со страховым случаем, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в <скрытые данные>, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Коми.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> составленном <дата обезличена> ООО «Мониторинг групп», оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы. В отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета, в котором также указаны источники получения информации о средней стоимости запасных частей по состоянию на <дата обезличена>, то есть на день ДТП, с приложением подтверждающих сведений из сети Интернет.
 
    В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, подготовленный ООО «Мониторинг групп».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, при этом средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копеек, что превышает страховую сумму для данного страхового случая (120 000 рублей). ООО «РГС» перечислило истцу двумя платежами страховую выплату в общем размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика): <скрытые данные> копейки + <скрытые данные> копеек.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Карполенко В.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (сумма страховой выплаты, произведенная ООО «РГС»).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом ООО «Мониторинг групп» оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России».
 
    Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим до обращения к страховщику за страховым возмещением и до принятия страховщиком решения о страховой выплате в пределах установленного действующим в период спорных правоотношений законом 30-дневного срока, то они могут быть взысканы со страховщика как убытки только в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в период спорных правоотношений, так как в таком случае их возникновение связано с причинением вреда в результате ДТП и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения Карполенко В.В. убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора имущественного страхования гражданской ответственности автовладельца.
 
    С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Овчаренко В.Э. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> рублей (моральный вред)) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что интересы Овчаренко В.Э. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании доверенности, который принял участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> Овчаренко В.Э. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серия РИ от <дата обезличена>.
 
    Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ООО «РГС» расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований (<скрытые данные> рублей) в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «РГС» - <скрытые данные> копеек и с Карполенко В.В. – <скрытые данные> копеек.
 
    В связи с обращением в суд с иском Овчаренко В.Э. за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «РГС» - <скрытые данные> рубля, с Карполенко В.В. – <скрытые данные> рублей.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением к Карполенко В.В. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается чеком ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, <дата обезличена> истец увеличил требования на <скрытые данные> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карполенко В.В. в пользу Овчаренко В.Э. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» - в размере <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Овчаренко В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Карполенко В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчаренко В.Э. в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <скрытые данные> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – <скрытые данные> рубля, а всего – <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с Карполенко В.В. в пользу Овчаренко В.Э в счет возмещения убытков - <скрытые данные> копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с Карполенко В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Исковые требования Карполенко В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года в соразмерности: Елинов П.В. – 100 %, Карполенко В.В. – 0 %, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
 
    Судья                     А.В. Рябов