Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2014 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А.,
при секретаре Румянцевой А.В.,
с участием:
представителя истца Шаталовой Е.А.,
представителя ответчика Карасова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фарсиянц А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Фарсиянц А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению нотариально заверенных копии в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, Петросян З.П., нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> принадлежащему на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой ему страхового возмещения <данные изъяты> руб..
Истец Фарсиянц А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя,
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме. Отказалась от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать суд в полном объеме.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, (что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП), что автомашина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.
Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, и признан судом обоснованным.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Срок и ответственность страховщика при неисполнении своих обязанностей, в том числе и о возмещении морального вреда предусмотрены ч. 2 п. «б» ст. 6 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им не предусмотрена компенсация морального вреда, таким образом, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" штраф.
В силу указанной нормы Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» в надлежащем порядке в установленный Законом срок выполнило свои обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате денежных средств в счет возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, истец, получив страховую выплату, не известил каким-либо образом страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за удостоверенную нотариально доверенность. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фарсиянц А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарсиянц А. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарсиянц А. В. расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарсиянц А. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарсиянц А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Фарсиянц А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
