Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-700/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 17 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № 5230 Якушевой О.Ю.,
 
    представителя ответчика Мельниченко Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»
 
    к
 
    Петросову Р.В.
 
    о взыскании задолженности по договору поручительства,
 
 
установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Петросову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование иска указал, что Петросов Р.В. является поручителем по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Петросовой Л.Л. Согласно ст. 1 Договора банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 1 Договора выдача денежных средств произведена перечислением на расчетный счет Заемщика № в Пятигорском отделении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19.5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых; погашение основного долга, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.
 
    Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат, обусловленных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком с августа 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ф63-11455/2013 Заемщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3.5 Приложения № к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Договора (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (п.п. 3.5.1 Общих условий), а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (п.п. 3.5.5 Общих условий).
 
    Сумма задолженности Заемщика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту, составила 4 300801, 19 рублей, в том числе:
 
    4 031 250 рублей - основной долг;
 
    257245, 65 рублей - проценты за пользование кредитом;
 
    12305, 54 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, которую истец просит взыскать с поручителя, ответчика Петросова Р.В.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 29704,01 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № Якушева О.Ю. в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Петросов Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве обеспечения, своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, в рамках заключенного кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Петросовой Л.Л., заключил с Банком договор поручительства №, согласно которому взял на себя обязательства нести вместе с заёмщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Петросова Л.Л., в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие значительной задолженности перед кредиторами и невозможности удовлетворения их требований в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края, признал заявление ИП Петросовой Л.Л. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении неё процедуру наблюдения (дело А63-1 1455/2013).
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петросова Л.Л. решением Арбитражного суда Ставропольского края признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство. В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
 
    Поручительство Петросовым Р.В. принималось для обеспечения обязательства индивидуального предпринимателя, впоследствии ликвидированного путём, исключения из реестра государственной регистрации индивидуальным | предпринимателей. Требование о взыскании с поручителя денежных средств; после ликвидации должника (его банкротства) не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения основного обязательства.
 
    Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное (дополнительное) обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителей определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Ставропольского края решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Петросовой Л.Л. несостоятельным (банкротом) и исключении её из реестра государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
 
    Представитель ответчика Мельниченко Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска банка к Петросову Р.В. по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Петросовой Л.Л. заключён кредитный договор №. Согласно ст. 1 Договора банк предоставил Заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, выдача денежных средств произведена перечислением на расчетный счет Заемщика № в Пятигорском отделении и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19.5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых; погашение основного долга, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.
 
    Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат, обусловленных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком с августа 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ф63-11455/2013 Заемщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
 
    Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
 
    Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Петросова Р.В.
 
    Петросов Р.В. является поручителем по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Петросовой Л.Л.
 
    Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
 
    Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Таким образом, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
 
    Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования к Петросову Р.В. были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Документальных подтверждений о завершении конкурсного производства в отношении ИП Петросовой Л.Л. суду не представлено.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 29 704,01 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363,367,419,810,811,819,820 ГК РФ, ст. ст. 56,98,194 – 198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петросову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Петросова Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300801,19 рублей, в том числе:
 
    4031250 рублей – основной долг;
 
    257245,65 рублей - проценты за пользование кредитом;
 
    12305,54 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
 
    29704,01 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.