Решение от 17 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                         город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Абросимовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Черниковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Черниковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № с Черниковой Т.Н., согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5 % годовых на цели личного потребления («Потребительский кредит»).
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Черникова. Н. обязалась перед ОАО «Сбербанк России» возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
 
    С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор № 833186, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Черниковой Т.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 216 901 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 369 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки – в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Черникова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Черниковой Т.Н. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Черниковой Т.Н. кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, а Черникова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
 
    Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).
 
    Как следует из п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    В соответствии с графиком платежей Черникова Т.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно до 30 числа в сумме 6 280 рублей 55 копеек, в том числе одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось, в то время как со стороны заемщика Черниковой Т.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
 
    С учетом изложенного и на основании п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Чериковой Т.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Черникова Т.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, подлежат безусловному удовлетворению.
 
    По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Черниковой Т.Н. по кредитному договору № составляет 216 901 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссуда – 196 314 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 10 213 рублей 40 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 6 608 рублей 51 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3 764 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Черниковой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 216 901 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Черниковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с ответчиком Черниковой Т.Н..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Черниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 216 901 (двести шестнадцать тысяч девятьсот один) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Черниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий