Дата принятия: 17 сентября 2014г.
К делу №12-162/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
/не вступило в законную силу/
17 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: заявителя Пичуева Е.А.
третьего лица Данелина С.А.
представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Цымбал М.С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичуева Е.А. на постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», суд
УСТАНОВИЛ:
Пичуев Е.А. обжалует в суд постановление административной комиссии Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения».
В судебном заседании Пичуев Е.А. жалобу поддержал и показал, что был привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 05 августа 2014 года в 23:10 часов в г. Анапа (ул.Кирова,60) допустил громкий шум строительной техники на строящемся объекте. Пичуев Е.А. осуществляет трудовую деятельность на указанном объекте на основании приказа о приеме на работу в качестве прораба к ИП Данелину С.А. Правонарушитель не может нести ответственность за шум и иные звуки, издаваемые строительными машинами поставщиков при производстве строительно-монтажных работ на объекте.
Данелин С.А. жалобу поддержал и показал, что при возбуждении дела об административном правонарушении уровень шума на строительном объекте не измерялся специальными приборами. Протокол об административном правонарушении составлен на основании устного обращения Ж.Е.М. При этом, никаких жалоб от других соседей не было.
Представитель Администрации МО г-к Анапа просил жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление от 20 августа 2014 года вынесено в отношении Пичуева Е.А. в соответствии с требованиями законодательства, в результате надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.
Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Сотрудниками ОМВД России по г-к Анапа 05 августа 2014 года в отношении Пичуева Е.А. как должностного лица ЖСК «На Крепостной» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения» - нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Пичуев Е.А. 05 августа 2014 года в 23:10 часов в г. Анапа (ул.Кирова,60) допустил громкий шум строительной техники на строящемся объекте.
Оспариваемый постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20 августа 2014 года Пичуев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения» в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 20.08.2014 № 5210, Пичуев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, выраженной в определении от 03.08.2011 №46-Г11-19, каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг. Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан. Состав административного правонарушения законодатель связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.
Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда, действия Пичуева Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.3 Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Уведомление Пичуева Е.А. путем вручения повестки под роспись и проставления отметки в протоколе об административном правонарушении является надлежащим уведомлением лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на уважительность причины, по которой он не присутствовал при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку не указана сама причина и не приведены доказательства ее наличия и уважительности.
Все сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в том числе объяснения, из которых следует, что он не оспаривает совершение административного правонарушения, заверены подписью Пичуева Е.А.
В соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и именно такое наказание и было назначено.
При изложенном суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, по итогам надлежащего исследования обстоятельства дела, в связи с чем, жалоба Пичуева Е.А. не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пичуева Е.А. на постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий:
