Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3227\2014
РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лазаревой О.А.
с участием истца по доверенности Долотова Е.И.,
17 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы транспортного налога и пени.
В обоснование иска указала, что ответчик являлся собственником транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями закона обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
За ответчиком имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., оплату которого он не производит.
В этой связи, ответчику начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб..
В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России № по Волгоградской области по доверенности Долотов Е.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Матвеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Статья ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп 1п.1 ст23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В силу ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.
На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет в собственности транспортное средство автомашину «Мерседес Бенц».
В соответствии со ст.356 НК транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно ст.357 НК налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.
Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства, в соответствии с требованиями закона обязан был уплатить транспортный налог.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно налоговому уведомлению № ответчику исчислен транспортный налог за автомобиль за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере за <данные изъяты> руб.. Установлен срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).. Однако транспортный налог ответчиком не уплачен.
В этой связи, налоговым органом в адрес Матвеева В.В. направлено требование об уплате транспортного налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Между тем, требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с Матвеева В.В. взыскана сумма задолженности.
Между тем, согласно заявлению Матвеева В.В., судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5).
Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена. Задолженность по транспортному налогу и пени не уплачена..
Таким образом, исковые требования, направленные на взыскание суммы задолженности по транспортному налогу основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с Матвеева В.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>) руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..
Взыскать с Матвеева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 г.
Председательствующий Снегирева Н.М.
