Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
город Бийск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Соловьянова В.В., .............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Соловьянов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. управлял автомобилем .........., государственные регистрационные знаки №, по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
    Соловьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Соловьянов В.В., ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что его вина надлежащим образом не доказана, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Соловьянов В.В., а так же его защитник Андреева Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Соловьянов В.В. пояснил по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался со своим братом на автомобиле вверх по <адрес>, автомобилем управлял брат, сам он (Соловьянов), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на пассажирском сиденье. Во время движения пробило колесо, в результате чего автомобиль одной стороной попал в водосточный желоб на обочине дороги. Брат поехал домой за запасным колесом, а он остался в автомобиле. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем. Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют действительности, так как они не ехали следом за его автомобилем и не могли видеть, кто именно управляет автомобилем, подъехали к стоящему автомобилю через продолжительное время после того, как его брат ушел за запасным колесом. Так же во время оформления материала к ним не подходила никакая цыганка и не высказывала претензии по поводу забора. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании сказал, что ему позвонил какой то его друг и сообщил о пьяном водителе за рулем. Что именно он (Соловьянов) написал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, не помнит, прочитать не может.
 
    Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании дополнительно обратила внимание суда на то, что мировой судья необоснованно принял показания сотрудников ГИБДД в качестве доказательства и отверг доводы стороны защиты. Видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, не имеется, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. На месте задержания информация о том, что Соловьянов не управлял транспортным средством, не проверена, хотя сотрудники ГИБДД могли позвонить брату Соловьянова и проверить указанные сведения.
 
    Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, ранее допрошенных мировым судьей.
 
    Так, свидетель А. пояснил, что работает вместе с Соловьяновым В.В., проезжая по <адрес>, увидел, как сотрудники ГИБДД оформляют в отношении Соловьянова В.В. материал, там находился эвакуатор «Спас». Со слов Соловьянова В.В. понял, что последний не находился за рулем, машиной управлял брат Соловьянова В.В.
 
    Свидетель О. пояснил, что является родным братом Соловьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он с Соловьяновым В.В. поехал на <адрес>, за рулем был он сам, его брат находился в состоянии алкоголього опьянения и ехал на пассажирском сиденье. Колесо автомобиля попало в яму, они съехали в канаву на правую сторону дороги. Он пошел на работу брата за колесом, но там никого не было, пошел к приятелю, а когда через 1,5-2 часа вернулся, на месте происшествия никого не было.
 
    Свидетель Б. пояснил, что работает вместе с Соловьяновым В.В., со слов последнего ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Соловьянов В.В. с братом ехал по <адрес>, за рулем был брат Соловьянова В.В. Их снесло в слив, брат ушел за колесом. Как там оказалась полиция, свидетелю не известно. Свидетель на следующий день забрал с Соловьяновым машину со штрафной стоянки по <адрес>, взяли с собой запасное колесо, т.к. старое было пробито.
 
    Инспекторы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России .........» Д. и Ч. пояснил,и что во время несения службы им из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что в <адрес> движется автомобиль ........., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При обследовании маршрута заметили, как по <адрес> в гору впереди в прямой видимости от них движется автомобиль ........, который во время движения въехал правым колесом в дренажную канаву. Подъехав к указанному автомобилю, увидели за рулем автомобиля Соловьянова В.В., который находился в невменяемом состоянии, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Был вызван эвакуатор, Соловьянов В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сначала согласился, затем отказался. В качестве понятых были приглашены сотрудники эвакуатора. При понятых Соловьянова В.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Соловьянов В.В. говорил, что он не управлял автомобилем, однако Д.и Ч. лично видели Соловьянова В.В. в движущемся автомобиле за рулем. Кроме Соловьянова В.В., в автомобиле больше никого не было. Машина ДПС ехала следом за машиной Соловьянова В.В., .......... остановился на его глазах, из машины никто не уходил. Соловьянов В.В. не называл того человека, который управлял автомобилем, просто говорил, что это не он был за рулем.
 
    Свидетели Я. и Ж. пояснили, что они работают в ООО «.........» водителями эвакуатора. Их автомобиль был вызван сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Подъехав, они увидели автомобиль над сточным желобом на обочине, автомобиль создавал помеху для движения других автомобилей, его нужно было вытащить. Их попросили быть понятыми при оформлении административного материала в отношении водителя. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..........
 
    Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Соловьянов В.В. управлял автомобилем, имея явные внешние признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Соловьянова В.В. подтверждена материалами административного дела:
 
    протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Соловьянова В.В. внешних признаков опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о наличии у Соловьянова В.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), а также подписи двух понятых, удостоверивших отказ Соловьянова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    бумажным носителем показаний алкометра, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о наличии у Соловьянова В.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), в котором так же зафиксирован отказ Соловьянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    письменными объяснениями понятых Я., Ж., согласно которым в их присутствии Соловьянов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Соловьянов В.В. отказался.
 
    К доводам Соловьянова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный Соловьяновым В.В. способ защиты. Указанные доводы Соловьянова В.В. опровергаются показаниями сотрудников ДПС Д., Ч., и имеющимися в деле письменными доказательствами. Наличие поводов для оговора Соловьянова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, перед допросом в судебном заседании сотрудники ГИБДД предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по административном делу.
 
    Кроме того, учитывая, что наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Мировым судьей обоснованно отвергнуты при вынесении решения по делу показания свидетеля О., поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, и показаниями сотрудников ГИБДД Д. и Ч. Показания О., являющегося близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно расценены мировым судьей, как вызванные желанием помочь Соловьянову В.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетели А. и Б. не являлись очевидцами задержания Соловьянова В.В. и об исследуемом событии осведомлены только со слов последнего.
 
    Соловьяновым В.В. не отрицается тот факт, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство так же подтверждает законность требований инспектора ДПС к Соловьянову В.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у водителя внешних признаков опьянения.
 
    Процедура оформления материала об административном правонарушении в отношении Соловьянова В.В. (а именно – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) была осуществлена в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями Я. и Ж.
 
    Исходя из содержания имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования, какие либо замечания по процедуре оформления материала об административном правонарушении от Соловьянова В.В. не поступили, хотя у последнего имелась возможность внести соответствующие замечания в протокол.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании Соловьянова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления мирового судьи содержит технический недостаток в виде отсутствия указания точного адреса совершения административного правонарушения при описании события правонарушения. Так, мировым судьей указано, что Соловьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении указан более точный адрес, по которому Соловьянов В.В. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <адрес>. В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению путем указания адреса совершения Соловьяновым В.В. административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьянова В.В. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав адрес совершения Соловьяновым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях –<адрес>.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Соловьянова В.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Б.Южанинов