Решение от 17 сентября 2014 года

Заочное       Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        " 17 " сентября 2014 года                                                      р.п.Земетчино
 
        Земетчинский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» к Илюхину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный его действиями ущерб.
 
        В обоснование иска ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» указал, что Илюхин А.И. работал в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» с <Дата> по <Дата> в должности <*****> автомобиля <*****>, что подтверждается приказами: №... от <Дата> и №... от <Дата>
 
    <Дата> в 07 час. 40 мин. ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомашиной <*****> рег.знак №... с полуприцепом <*****> (рег.знак №...), совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> рег.знак №... под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобиль <*****> получил повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП признан Илюхин А.И.             Гражданская ответственность владельца а\м <*****> ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»застрахована ООО <*****> согласно полиса ОСАГО №... и №....
 
    Автомобиль <*****> рег.знак №..., принадлежащий ЗАО <*****>, застрахован ОСАГО <*****> по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по полису №.... Размер расходов на его восстановление составил <*****> руб. Данная сумма определена на основании заказа-наряда №... от <Дата>., калькуляции и акта выполненных работ №... от <Дата> СТОА ИП <*****>
 
    Актом о страховом случае №... от <Дата> ОСАО <*****> утвердило размер страховой выплаты - <*****> руб. и произвело компенсацию стоимости восстановительного ремонта, перечислив ремонтной организации (СТОА ИП <*****>.) платежным поручением №... от <Дата>. сумму <*****> руб.
 
    Платежным поручением №... от <Дата>. страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <*****> рег.знак №... с полуприцепом <*****> рег.знак №... ООО <*****> про извело ОСАО <*****> выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - <*****> руб.
 
    Решением Арбитражного суда <*****> области от <Дата> с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» взыскано в пользу ОСАО <*****>: оставшаяся часть понесенных расходов - <*****> руб., расходы по государственной пошлине - <*****> руб., а всего - <*****>., которые истец перечислил на расчетный счет ОСАО <*****> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от <Дата>.
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 года, имеется должность ответчика (экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, материальных ценностей).
 
    При поступлении на работу в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» <Дата> с Илюхиным А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора, работник, занимающий должность <*****> автомобиля-<*****>, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием ТМЦ, в том числе за недостачу и порчу готовой продукции, сырья и материалов, возвратной тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, действия договора распространяются на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Илюхиным А.И. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и является основанием для возложения на него полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
            В соответствии с претензией от <Дата>., Илюхину А.И. было предложено погасить сумму ущерба в размере <*****>. в срок до <Дата> добровольно. Однако претензия осталась без ответа, ответчик добровольно требование не исполнил. Просят взыскать с Илюхина А.И. в их пользу в возмещение причиненного ущерба в сумме 117 <*****> и расходы по государственной пошлине в сумме 4398,37 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Аброськина О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить на основаниях, изложенных в заявлении, дополнив, что хотя Определением от <Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (п.l ч.l cт.24.5 КоАП РФ), данное обстоятельство не означает не возможность принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда (пункта 2.2. Определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009г. № 581-О-О) и не лишает истца права на возмещение ущерба с ответчика в полном размере по иным основаниям (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.l1.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    Согласно п.2.2. Трудового договора №... от <Дата>., заключенного с ответчиком, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся приложением к Трудовому договору.
 
    Согласно Должностной инструкции, в функциональные обязанности ответчика помимо управления автомобилем, переданным ему по акту приема-передачи, входило перевозка и обеспечение сохранности материальных и денежных ценностей; при отсутствии экспедитора - материальная ответственность за экспедирование во время перевозки груза и т. д.
 
    При увольнение транспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от <Дата>.
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, (п.1) работник, занимающий должность водителя-экспедитора автомобиля-<*****>, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием ТМЦ, в том числе за недостачу и порчу готовой продукции, сырья и материалов, возвратной тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, действия договора распространяются на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
 
    Помимо этого, должность водителя-экспедитора включена в Список материально ответственных лиц, с которыми ОАО «Пензенскнй хлебозавод №2» может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный Список действовал на момент причинения ответчиком ущерба и был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Учитывая, что транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи, за которое он нес ответственность по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
 
    Умысел работника в причинении вреда может быть прямым - когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.
 
    Ответчику были известны определенные требования безопасности во время работы, с ним проводился инструктаж (п.10.1Трудового договора), он был допущен в установленном порядке к управлению автомобилем.
 
    <Дата> ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований безопасности на рабочем месте и правил эксплуатации автомобиля, а именно совершения опасного маневра, не убедившись в отсутствии «помехи справа». Согласно схемы о ДТП, находящейся в материалах административного дела, при соблюдении требований безопасности на рабочем месте и правил ПДД, ответчик имел возможность избежать столкновения и как следствие причинения ущерба
 
    работодателю.
 
    Следовательно, Илюхин А.И., осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), предвидя их вредные последствия, относился к ним безразлично, то есть причинил работодателю ущерб умышленно, вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
 
           Ответчик Илюхин А.И. в судебное заседание не явился, возражений на предъявленные исковые требования не предоставил, его место нахождения суду не известно.        
 
    Адвокат Полетаева Г.А.,приглашенная в судебное заседание в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не обоснованы.
 
                 Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал №... от <Дата> г., приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Указанная истцом в заявлении ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении данного спора не применима, поскольку правоотношения между сторонами являются трудовыми и регулируются нормами трудового права.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В порядке ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Илюхин А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» с <Дата> по <Дата> в должности <*****> автомобиля <*****>, что подтверждается приказами №... от <Дата> и №... от <Дата> г., уволен с работы по собственному желанию. В период работы за ним был закреплен автомобиль <*****> рег.знак №... с полуприцепом. Из акта приема-передачи от <Дата>. следует, что ответчик принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии.
 
    <Дата> Илюхин А.И. при исполнении своих трудовых обязанностей выехал на указанном автомобиле по маршруту по городу (путевой лист №...) и в 07 час. 40 мин. в г. <адрес> км. ФАД <*****> совершил наезд на автомашину <*****> рег.знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илюхина А.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из пояснений ФИО1, данных по факту проверки ДТП, усматривается, что он выезжал с АЗС на ФАД <*****>. Слева от него стояла автомашина <*****> с правым указателем поворота, не заметив его, <*****> совершил на него наезд.
 
    Из пояснений Илюхина А.И., данных по факту проверки ДТП, усматривается, что он выезжал с АЗС на ФАД <*****>. Посмотрев на лево, включив правый указатель поворота и не заметив автомашину <*****>, совершил на нее наезд.
 
    Согласно определению ГИБДД УМВД России по г.<*****> от <Дата> г., водитель Илюхин А.И., управляя автомашиной <*****> совершил наезд на автомашину <*****>, т.е. действия Илюхина А.И. повлекли ДТП, однако, не установлено события административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение не обжаловалось. Нарушений ответчиком Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, который был застрахован в ОСАО <*****> по договору страхования КАСКО, определена на основании заказа-наряда №... от <Дата>., калькуляции и акта выполненных работ №... от <Дата> СТО А ИП <*****> Актом о страховом случае №... от <Дата> ОСАО <*****> утвердило размер страховой выплаты - <*****> руб. и произвело компенсацию стоимости восстановительного ремонта, перечислив ремонтной организации (СТОА ИП <*****>.) платежным поручением №... от <Дата>. сумму <*****> руб.(что установлено решением Арбитражного суда <*****> области от <Дата> года, вступившим в законную силу).
 
    Согласно решению Арбитражного суда <*****> области от <Дата>., было установлено, что ущерб причинен действиями Илюхина А.И., с ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» в пользу ОСАО <*****> взыскано в возмещение оставшейся части понесенных расходов - <*****> руб. (<*****> руб.-<*****> руб.), а также сумма расходов по государственной пошлине - <*****> руб.
 
    Согласно платежному поручению №... от <Дата>., <*****> руб. (<*****> руб.-<*****> руб.), а также сумма расходов по государственной пошлине - <*****> руб. были перечислены ОАО "Пензенский хлебозавод № 2» на расчетный счет ОСАО <*****>.
 
           Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов <Дата> и <Дата> г., первая претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует обратное уведомление с отметкой о вручении <Дата> г., вторая претензия получена не была в виду выбытия Илюхина А.И. с указанного адреса.
 
        Согласно ст. 243 ТК РФ, к случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, отнесено:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Суд критически относится к доводам истца, что нарушение Илюхина А.И., который у них работал в качестве водителя-экспедитора, имел водительское удостоверение и обязан был знать и исполнять Правила дорожного движения, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, означает умышленное причинение ущерба истцу, а потому ответчик обязан на основании ст. 243 ТК РФ возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, поскольку установлено не было, что Илюхиным А.И. допущено нарушение Правил дорожного движения и его действия, согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 17.04.2012 г. не образуют события административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому в этом случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Согласно приказу №... от <Дата>. и трудовому договору №... от <Дата> г., Илюхин А.И. был принят на работу в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на должность <*****> автомобиля-<*****>.
 
    Согласно п.2.2. Трудовому договору №... от <Дата>., работник осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к Трудовому договору.
 
    Согласно должностной инструкции, в функциональные обязанности Илюхина А.И. помимо управления автомобилем(обз. 1 п. 6), входило перевозка и обеспечение сохранности материальных и денежных ценностей (обз. 10, 13 п. 6); при отсутствии экспедитора - материальная ответственность за экспедирование во время перевозки груза (обз. 12 п.6). Работник несет ответственность за несоблюдение сохранности материальных ценностей, несоблюдение правил охраны труда, дорожного движения.
 
    Согласно договору о полной материальной ответственности от <Дата> г., ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» заключил с Илюхиным А.И. договор, согласно которому <*****> автомобиля-<*****> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»,выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, в том числе за недостачу и порчу готовой продукции, сырья и материалов, возвратной тары, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор заключен в соответствии со списком материально-ответственных лиц ОАО «Пензенский хлебзавод № 2».
 
    Согласно Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., предусмотрены такие должности как - экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, должность водитель в данном Перечне не указана.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств того, что Илюхиным А.И. причинен ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» ущерб в связи с перевозкой, получением, заготовкой, хранением, транспортировкой материальных ценностей, переданных ему как экспедитору, так же не представлено доказательств причинения ущерба от повреждения, переданной ему по акту автомашины <*****>, которую истец принял и претензий не имел. Поскольку ущерб Илюхиным А.И. причинен, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, водитель, согласно Перечню, не несет полную материальную ответственность, доказательств, подтверждающих умысел ответчика на причинение ущерба суду не предоставлено, схема ДТП не указывает имеются ли нарушения ПДД у Илюхина А.И. и какие, а поэтому ответчик не может нести полную материальную ответственность.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.
 
           Согласно справкам формы 2-НДФЛ, предоставленным ОАО «Пензенский хлебзавод № 2», Илюхин А.И. имел на <Дата> доход в размере <*****>., а следовательно, его средний месячный заработок составил <*****>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
        исковые требования ОАО «Пензенский хлебзавод № 2» удовлетворить частично, взыскать с Илюхина Анатолия Ивановича, проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес> район, пос. <адрес>, ул. <адрес>, в возмещение материального ущерба в размере <*****> и возврат государственной пошлины в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 09 коп., в остальной части отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
         Ответчик, не явившийся в суд, вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья