Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-247/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 17 сентября 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гусейн З.Я. – Гусейн С.С.,
 
    действующего на основании доверенности от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейн З.Я. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице его Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусейн З.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Оренбургского филиала, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по вине водителя В.С.Г. управлявшего автомобилем * (с государственным регистрационным знаком *) автомобилю истца * (с регистрационным знаком *) были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя В.С.Г., управлявшего автомобилем * на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    **.**.**** истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление, содержащее просьбу явиться на осмотр повреждений автомобиля и осуществить страховую выплату, в чем ей ООО «Росгосстрах» было отказано. Поэтому истец обратился в ООО «*», где была рассчитана стоимость восстановительного (с учетом износа автомобиля) ремонта в размере * руб.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * рублей.
 
    Наряду с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, истец заявила требования к ООО «Росгосстрах» о выплате неустойки, составляющей за период неуплаты с **.**.**** по **.**.**** * руб., компенсации морального вреда в сумме * рублей.
 
    Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере * рублей, расходы по оплате юридический услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.
 
    В судебное заседание Гусейн З.Я. не явилась, в связи с наличием сведений об ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и с учетом ее ходатайства в предыдущем заседании о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гусейн С.С., суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Гусейн З.Я. -Гусейн С.С. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** истец получила от ответчика * рублей, в связи с чем ее требования о взыскании * рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на день рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме. Остальные полученные денежные средства в размере * рублей он, как представитель истца, считает возможным зачесть в счет компенсации морального вреда.
 
    В связи с этим, он исковые требования, заявленные в первоначальном иске поддерживает частично, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца Гусейн З.Я. денежные суммы: * рубля – в качестве неустойки за период * дней с **.**.**** по **.**.****, * рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению иска * рублей и услуг оценщика – * рублей.
 
    По обстоятельствам дела представитель истца Гусейн З.Я. - Гусейн С.С. пояснил, что **.**.**** на ул.* произошло ДТП с участием автомобиля * принадлежащим на праве собственности Гусейн З.Я. и которым управлял на основании доверенности он (Гусейн С.С.) и автомобилем * под управлением В.С.Г., управляя своим транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля * и допустил столкновение с ним. По материалам, собранным инспектором ГИБДД В.С.Г. полностью признал свою вину в данном ДТП, при этом вина второго участника ДТП (Гусейн С.С.) отсутствует. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением ГИБДД № * от **.**.**** В.С.Г. управлявший автомобилем *, был признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАПРФ. Автогражданская ответственность В.С.Г. на момент ДТП по страховому полису ОСАГО № * застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором проинформировала о страховом случае, указала обстоятельства ДТП, а так же попросила представить для участия в осмотре аварийного автомобиля * представителя страховой компании, указав при этом, что осмотр состоится **.**.**** в * часов, по адресу: *. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, поэтому осмотр был проведен оценщиком ООО «*» в отсутствие представителя страховщика. Согласно отчету № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истец уплатила * рублей.
 
    **.**.**** истец, собрав все необходимые документы в установленной законом форме, снова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ на что **.**.**** ей была выдана банковская карта «*» № *, на которую устно пообещали в течение 30 дней перечислить денежные средства. Между тем, деньги на карту перечислены не были, а **.**.**** она по почте получила письменный ответ от **.**.****, в котором было указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Денежные средства в размере * рублей были перечислены ответчиком на указанный выше банковский счет лишь после подачи иска в суд и получены истицей **.**.****.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств представитель истца Гусейн З.Я. – гусейн С.С, выразил мнение о том, что ответчик не выполнил добровольно свои обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а поэтому, несмотря на последующее возмещение ущерба, обязан уплатить начисленные неустойку исходя из расчета * % от суммы * тысяч рублей за каждый из * дней просрочки, то есть * руб., компенсацию морального вреда за вычетом уплаченных * рублей, то есть * рублей, и штраф, составляющий * % от всех невыплаченных сумм (* рублей + * рублей убытки по составлению отчета + * рубля неустойка). Возникновение морального вреда у истца Гусейн З.Я. ее представитель Гусейн С.С. обосновал переживаниями и ухудшением на их фоне самочувствия, последствием которого явилось стационарное лечение с **.**.**** по **.**.**** в Медногорской ЦГБ по факту заболевания «*», а также наличием у истца Гусейн З.Я. инвалидности * группы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и сообщил о проведении им **.**.**** оплаты изыскиваемой истцом суммы страхового возмещения. Кроме того, в данном заявлении ответчик просил суд обратить внимание на то, что поскольку ответ на заявление истца от **.**.**** был дан **.**.****, то есть не позднее установленного законом 30-дневного срока, оснований для взыскания неустойки по делу не имеется, равно как нет после оплаты денежных средств оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца Гусейн З.Я. - Гусейн С.С., изучив поступивший отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вместе с тем, с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только расходов по восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, и расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован, однако на него также возложена обязанность возмещать ущерб с учетом износа поврежденного имущества. Данное положение полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда. Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.**** в * час. * мин. водитель В.С.Г., управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, двигаясь в * по автодороге ул.*, действуя в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая с учетом технического состояния его автомобиля и дорожных условий, не позволила выполнить требования ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля истца Гусейн З.Я. * под управлением водителя Гусейн С.С., в результате чего допустил столкновение с ним.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гусейн З.Я. * получил указанные в справке о ДТП механические повреждения задней части автомобиля (заднего бампера, заднего усилителя кузова, скрытые дефекты).
 
    Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель В.С.Г., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей. В действиях водителя Гусейн С.С., управлявшего автомобилем *, нарушений правил дорожного движения сотрудниками полиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.****, справкой о ДТП, а также имеющимися в материалах по факту ДТП письменными признательными объяснениями водителя В.С.Г.
 
    Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия водителя В.С.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя В.С.Г., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба автомобилю истца Гусейн З.Я.
 
    В силу указанного суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение застрахованного автомобиля, является страховым случаем, порождающим право получения страхового возмещения.
 
    Риск гражданской ответственности В.С.Г., как лица управлявшего автомобилем *, в ходе эксплуатации которого им был причинен вред, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (Оренбургский филиал) по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № *.
 
    Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной ими справкой о ДТП, а также составленным экспертом-оценщиком З.Д.С. актом осмотра поврежденного транспортного средства от **.**.****, приложенным к отчету № * от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «*». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что проводивший осмотр автомобиля эксперт также указал повреждения, которые возникли в результате ДТП и нашли отражение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    Из указанного отчета об оценке известно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП **.**.****, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила * руб.
 
    Поскольку со стороны ответчика имелись возражения по поводу размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась, а экспертом-оценщиком ООО «*» М.П.В. была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой известно, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей.
 
    При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром автомобиля истца, а также данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
 
    Заинтересованности в исходе дела эксперта-оценщика М.П.В. в судебном заседании выявлено не было, в связи с чем результат оценки сомнений в его достоверности у суда не вызывает.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере * руб. являлись обоснованными и при условии неуплаты ответчиками изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежали бы полному удовлетворению.
 
    На день принятия судом решения данные материальные требования истца по возмещению материального ущерба причиненного ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме (* рублей), что подтверждается платежным поручением ООО «Росгосстрах» № * от **.**.****.
 
    В связи с этим суд требования истца Гусейн З.Я. о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля находит не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд руководствуется положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Гусейн С.С., а отзыва ответчика на иск, **.**.**** Гусейн З.Я. представила в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для получения страхового возмещения имущественного вреда.
 
    Между тем, выплата страхового возмещения истцу в установленный Правилами 30-дневный срок (до **.**.**** включительно) произведена не была, в связи с чем истец **.**.**** обратилась за защитой нарушенного права в суд, подав исковое заявление, и только после этого, а именно **.**.****, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, изыскиваемых истцом, - * рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» вопреки требованиям действующего законодательства нарушило тридцатидневный срок выплаты потерпевшему Гусейн З.Я. страхового возмещения вреда, исчисляемый со дня предъявления потерпевшим заявления о выплате с приложением всех необходимых документов, то в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка от невыплаченной страховой суммы (* руб.) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что 30-дневный срок уплаты страхового возмещения истек **.**.****, а платеж был произведен ответчиком после **.**.****, расчет неустойки суд производит за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, то есть за * дня (исходя из расчета 30 дней в месяце), и приходит к выводу, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за указанный период подлежит неустойка в общем размере * рублей * коп. [исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере * % (* руб. х *:* х * дн.= *). При этом, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, пункта "в" ст. 7 и ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы (* руб.).
 
    Доводы ответчика о соблюдении им требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении потерпевшему мотивированного отказа в выплате судом отклоняются, поскольку действия ответчика по признанию данного случая страховым и выплате истцу денежных средств **.**.**** свидетельствуют о признании им же неправильности мотивов отказа, изложенных в письме от **.**.****.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения является нарушением прав Гусейн З.Я., но при этом объективных доказательств причинной связи имеющихся у истца Гусейн З.Я. заболеваний с бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения, равно как и наступлению у истца Гусейн З.Я. от бездействия ответчика каких-либо иных тяжких негативных последствий не представлено, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гусейн З.Я. о необходимости взыскания компенсации морального вреда частично - с определением размера компенсации в сумме * рублей.
 
    Поскольку представитель истца Гусейн З.Я. - Гусейн С.С. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от ответчика указанной суммы именно в счет компенсации морального вреда, суд также как и по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    Рассматривая дополнительное, не являющееся частью иска требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение в размере * рублей и компенсацию морального вреда в определенном судом размере (* рублей) ответчик оплатил истцу до рассмотрения иска по существу, то есть добровольно.
 
    Штраф на требования о взыскании неустойки также начислению не подлежит, поскольку мера, выраженная во взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), предусмотрена за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В данном случае такого требования не было, поскольку истец к страховщику с заявлением о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, срок для уплаты неустойки ответчику не устанавливал, что, в свою очередь, исключало возможность добровольного исполнения ответчиком данного требования потребителя.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления Гусейн З.Я. полагалось уплатить:
 
    по имущественным требованиям к ООО «Росгосстрах» (о взыскании страхового возмещения * руб. и неустойки в сумме * рублей * коп.) - государственную пошлину в сумме * руб. * коп.,
 
    по требованиям к ООО «Росгосстрах» неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - государственную пошлину в сумме * руб.
 
    Учитывая, что требования Гусейн З.Я., которая в силу п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» была освобождена, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично (в размере * руб.), а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта * руб. и компенсации морального вреда в размере * рублей были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» уже после предъявления иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере * руб. * коп. непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Гусейн З.Я. адвокату Ч.С.Н. юридических услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично – в сумме * рублей. При этом, учитывая то, что ответчиком * рублей были оплачены до вынесения судом решения, ко взысканию с него в пользу истца Гусейн З.Я. полагается только * рублей.
 
    Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения в полном объеме, понесенные истцом Гусейн З.Я. расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей подлежат возмещению полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусейн З.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Оренбургский филиал) в пользу Гусейн З.Я. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении всех остальных требований Гусейн З.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (о взыскании денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля и морального вреда) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Оренбургский филиал) в пользу Гусейн З.Я. * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, * рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Оренбургский филиал) государственную пошлину в размере * рублей * копейка в доход государства.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Оренбургский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в счет возмещение издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Медногорский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мотивированное решение составлено: 22.09.2014.
 
 
    Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов