Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1177/2014
Поступило в суд 28 мая 2014 года
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Фоминой Е.В.,
с участием истца Даниловой Г.Г.,
ответчика Николаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г. Г. к Николаеву С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Данилова Г.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, утверждая, что 01 января 2014 года, около 11 часов 20 минут, она исполняла возложенные на неё трудовым договором обязанности сторожа и находилась на рабочем месте, в помещении проходной на территорию ОАО «ПО «Инжгеодезия», когда пришел ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал стучать в дверь помещения проходной. Когда же она его не впустила, он в окно показал ей непристойный жест «фигу», и обращаясь к ней, крикнул: «Не дождешься! Сдохнешь! Повесишься, как твой сын!», после чего ушел. Возвратившись в 13 часов 10 минут, он вновь стал стучать в дверь проходной, требовал впустить его во внутрь помещения, выражался при этом в её адрес нецензурной бранью, назвал её <данные изъяты>, чем оскорбил её честь и достоинство, поскольку она никогда не вела непристойный образ жизни. Фраза «сдохнешь, как твой сын» носит для неё оскорбительный характер, поскольку унижает честь и достоинство её сына, покончившего жизнь самоубийством, напоминает ей об этом событии.
Первоначально истица просила обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношения неё сведения в средствах массовой информации путем принесения извинений с указанием на недостоверность данных высказываний (л.д. 1, 4).
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за причиненные ей оскорбления (л.д. 16-17).
Истец в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истца не оскорблял, непристойные жесты не показывал. Просил её открыть вахту, чтобы позвонить по телефону матери, но та стала его выгонять и оскорблять, и он ушел. Утверждения истицы о его поведении и поступках не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий или оскорбительный характер этих сведений характер этих сведений, а также сам факт высказывания в адрес истца оскорблений.
По утверждению истца, ответчик выкрикивал в её адрес слова <данные изъяты>, чем оскорблял её, заявляя о непристойности её поведения. При этом истица указала, что это могут подтвердить свидетели КТВ, МСМ и ССА.
Ответчик отрицал факт оскорбления истицы, распространения сведений в отношении истца, порочащих честь и достоинство истицы и её сына.
Допрошенные в судебном заседании свидетели КТВ, МСМ и ССА не подтвердили факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих честь, достоинство и доброе имя истицы и её сына сведений, а также оскорблений, о которых заявляла истица.
Так свидетель КТВ показала, что работает инспектором отдела кадров ОАО ПО «Инженерная Геодезия». О сложившейся ситуации ей известно со слов истца. 01 января 2014 года в обеденное время позвонила истец, которая дежурила на проходной, и сказала, что ответчик в состоянии опьянения пытается пройти на территорию предприятия. Просила прийти разобраться в этой ситуации. При этом не говорила, что он её оскорбляет. Она посоветовала истцу закрыться и не пускать ответчика в помещение проходной, позвонить заместителю директора МСМ.
Свидетель МСМ показал в судебном заседании, что все обстоятельства ему известны только со слов истца. Саму ссору он не видел. Оскорблений и нецензурной брани от ответчика в адрес истца не слышал. Говорила ли ему истец, о том, что ответчик её оскорблял, не помнит.
Свидетель ССА показал, что истец обращалась к нему с жалобой на то, что ответчик её оскорблял, при этом как именно, не указала. Просила обязать ответчика извиниться перед ней. Саму ссору он не видел, оскорблений и нецензурной брани в адрес истца не слышал.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели не подтвердили высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных слов, фраз и выражений, а также сведений, порочащих её честь достоинство и доброе имя в присутствии кого-либо.
Иные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца или её сына, а равно нанесение оскорблений истице, суду не представлены.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения о ней ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию её или её сына, а также причинения ей оскорблений.
Взыскание компенсации морального вреда является производным требованием и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст.ст.150-152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Даниловой Г. Г. в удовлетворении иска к Николаеву С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Ачикалов.
