Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 128/2014                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                город Княгинино
 
                                                                                              Нижегородская область
 
    Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
 
    при секретаре Шаминой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к Сердюк С.П. о взыскании процентов по договору займа
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Николаев В.М. обратился в суд с иском к Сердюку С.П. о взыскании процентов по договору займа, мотивировав свои требования следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сердюк С.П. и истцом был заключен договор займа на денежную сумму в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей по 3% (три процента) в месяц на срок 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обговоренный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком возвращены не были. На неоднократные предложения истца о добровольном возврате суммы долга Сердюк С.П. отвечал, что не имеется возможности погашения долга.
 
    По обоюдному согласию сторон было составлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За все время в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет погашения процентов следующие суммы:
 
    - 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 000 (четыре тысячи) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 000 (четыре тысячи) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В счет погашения основного долга истцом получено 200 000,00 (двести тысяч) рублей согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Всего истцом в счет погашения процентов получено 40 000 (сорок тысяч) рублей и в погашение основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
             На неоднократные предложения о добровольном возврате суммы оставшихся процентов Сердюк С.П. отвечал, что не имеется возможности погасить долг.
 
             Считает, что ответчик нарушил свои обязательства, установленные договором займа.
 
    Согласно представленного расчета:
 
    Сумма долга - 200 000 рублей;
 
    По договору 3% в месяц;
 
             Период использования денежных средств - 70 месяцев и 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    200 000 рублей х 3% = 6 000 (шесть тысяч) рублей начисленные проценты за пользование денежными средствами за 1 (один) месяц
 
    6 000 рублей х 70 месяцев и 23 дня = 424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей начисленные проценты за пользование денежными средствами;
 
    424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей - 40 000 (сорок тысяч) рублей выплаченные = 384 600 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Сердюк С.П. денежную сумму в размере 384 600 рублей и судебные расходы.
 
             В судебном заседании истец Николаев В.М. на своих требованиях настаивает, приводя доводы, расчет и доказательства, изложенные в исковом заявлении и приобщенные к материалам дела. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Сердюк С.П. получил в счет возврата основного долга денежную сумму в размере 200 000 рублей. Претензий по возврату основного долга к заемщику не имеет. Показал, что инициатором займа был Сердюк С.П., Сердюк С.П. срочно понадобилось 200 000 рублей, а у Николаева В.М. в наличии было только 170 000 рублей, поэтому ему пришлось 30 000 рублей еще и занимать, чтобы выручить ответчика, размер процентов за пользование деньгами предложил сам Сердюк С.П. Перед заключением дополнительного соглашения сам ответчик Сердюк С.П. обо всем договаривался, в том числе и о размере процентов, сам у себя дома составлял дополнительное соглашение и привез его на подпись ему.
 
             В судебном заседании ответчик Сердюк С.П. не оспаривая факт получения от истца в долг денежных средств в размере 200 000 рублей под 3% ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он составлял дома сам лично, с требованиями истца не согласен, а именно с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с процентной ставкой в виде 3% ежемесячных платежей от основной суммы займа, мотивируя свои возражения тем, что договор займа был заключен им под 36 % годовых, хотя размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,25 % годовых. В связи с чем, он полагает, что предоставление ему займа истцом под 3% ежемесячных платежей от основной суммы долга в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом со стороны истца, в ущерб экономическим интересам СПК ( колхоза) «Егорьевский», т.к. истцу было известно с какой целью и для каких нужд он занимает денежные средства. Но в связи с тяжелым финансовым положением СПК (колхоза) «Егорьевский» он был вынужден заключить вышеназванный договор займа. Считает, что договор займа им был заключен на крайне невыгодных условий для него. Данную сделку он совершил в следствии стечения тяжких обстоятельств. Согласен, чтобы процентная ставка за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа соответствовала не более 0,87 % ежемесячно, а не 3% как указано в договоре.
 
            Свидетель ФИО5 показал, что он лично присутствовал при передаче денег, подписании, заключении между Николаевым В.М. и Сердюк С.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписями в документах. Данные документы были заключены по обоюдному согласию сторон. Инициатором займа, заключения договора, дополнительного соглашения на условиях прописанных в документах являлся именно Сердюк С.П.
 
            Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства приходит к следующему :
 
             В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
             В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
            Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
             На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
             Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
            В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.
 
    Таким образом, существенными условиями договора займа являются размер денежной суммы, передаваемой в заем, условия их возврата.
 
    При рассмотрении дела истцом представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования которого (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, чтоНиколаев В.М. дает, а Сердюк С.П. берет заем в сумме 200 000 рублей под 3 % ежемесячно, срок действия договора 6 месяцев. Договор заключен между физическими лицами Сердюк С.П. и Николаевым В.М. и ими собственноручно подписан (л.д.10).
 
    Заключение сторонами вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в размере 200 000 рублей сторонами не оспаривается.
 
    При рассмотрении дела истцом представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ года, все условия остаются неизменными. В случае невыплаты основного займа денежных средств в срок оговоренный в договоре, проценты за месяц продолжают исчисляться в том же размере оговоренные в договоре до дня погашения суммы займа денежных средств полностью. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено между физическими лицами Сердюк С.П. и Николаевым В.М. и ими собственноручно подписано (л.д..11)
 
    Заключение вышеуказанного письменного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает, что между сторонами Николаевым В.М. и Сердюк С.П. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
              Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
 
             Суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключении договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, предмет договора (денежные средства), дата исполнения обязательств по договору - дата возврата денежных средств.
 
             Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сердюк С.П. было выплачено в счет погашения процентов:
 
    - 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 000 (четыре тысячи) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 4 000 (четыре тысячи) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения основного долга истцом Николаевым В.М. от ответчика Сердюк С.П. получено 200 000,00 (двести тысяч) рублей согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами всего истцом Николаевым В.М. в счет погашения процентов от Сердюк С.П. получено от ответчика 40 000 (сорок тысяч) рублей и в погашение основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно письменного заявления истца Николаева В.М., он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Сердюк С.П. им получено 200 000 рублей в счет возврата основного долга. Претензий по возврату основного долга к заемщику не имеет (л.д.26).
 
              Истец Николаев В.М. просит взыскать с ответчика Сердюк С.П. оставшуюся денежную сумму (проценты) в размере 384 600 рублей, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Сумма долга - 200 000 рублей;
 
    По договору проценты исчисляются из расчета 3% от суммы основного долга в месяц;
 
    Период использования ответчиком денежных средств - 70 месяцев и 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    200 000 рублей х 3% = 6 000 (шесть тысяч) рублей начисленные проценты за пользование денежными средствами за 1 (один) месяц
 
    6 000 рублей х 70 месяцев и 23 дня = 424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей - 40 000 (сорок тысяч) рублей выплаченные ответчиком за проценты = 384 600 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
 
             Представленный истцом расчет долга ответчиком не оспаривается.                                                                                     
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 810 ГПК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).                                                                                                Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сердюк С.П. в полном объеме не возвращен и на момент рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг (проценты по договору займа) в размере, указанном в иске и подтвержденный расчетом.
 
                Суд обсудил доводы ответчика о том, что договор займа был заключен им под 36 % годовых, хотя размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,25 % годовых. В связи с чем, он полагает, что предоставление ему займа истцом под 3% ежемесячных платежей от основной суммы долга в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом со стороны истца, в ущерб экономическим интересам СПК (колхоза) «Егорьевский», т.к. истцу было известно с какой целью и для каких нужд он занимает денежные средства. Но в связи с тяжелым финансовым положением СПК (колхоза) «Егорьевский» он был вынужден заключить вышеназванный договор займа. Считает, что договор займа им был заключен на крайне невыгодных условий для него. Данную сделку он совершил вследствии стечения тяжких обстоятельств. Согласен, чтобы процентная ставка за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа соответствовала не более 0,87 % ежемесячно, а не 3% как указано в договоре. Суд считает доводы ответчика Сердюк С.П. несостоятельными.
 
               В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком Сердюк С.П., ДД.ММ.ГГГГ между им и истцом, как физическими лицами был заключен письменный договор займа на сумму 200 000 рублей под 3 % месячных, срок действия договора 6 месяцев. Исходя из буквального толкования которого следует, что он заключен между физическими лицами, без указания целей получения займа и в чьих либо интересах третьих лиц. Юридическое лицо СПК (колхоза) «Егорьевский» стороной договора не являлось ( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, как физическими лицами было заключено письменное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано, что все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными. В случае невыплаты основного займа денежных средств в срок оговоренный в договоре, проценты за месяц продолжают исчисляться в том же размере оговоренные в договоре до дня погашения суммы займа денежных средств полностью. Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между физическими лицами, без указания целей получения займа и в чьих-либо интересах третьих лиц. Юридическое лицо СПК (колхоз) «Егорьевский» стороной договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось (л.д.11).                                                                                           
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает доводы ответчика о том, что предоставление ответчику займа истцом под 3% ежемесячных платежей от основной суммы долга в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом со стороны истца, в ущерб экономическим интересам СПК ( колхоза) «Егорьевский», т.к. истцу было известно с какой целью и для каких нужд он занимает денежные средства и в связи с тяжелым финансовым положением СПК (колхоза) «Егорьевский» ответчик был вынужден заключить вышеназванный договор займа - суд считает несостоятельными.                                                             
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае ответчик Сердюк С.П. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре и соглашении, в связи с чем его довод о том, что сумма просроченных процентов необоснованно завышена, не состоятелен, так как Сердюк С.П. было известно о процентной ставке при заключении договора и подписания дополнительного соглашения. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается ответчиком он сам лично у себя дома составлял дополнительное соглашения к договору займа и привез его на подпись к истцу. Суд также признает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем завышения суммы процентов, поскольку ответчиком не оспаривался договор от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на предложенных истцом условиях, в том числе и об установлении размера процентов за пользование займом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, исков о признании указанных договоров кабальными сделками ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение обмана со стороны истца, ответчиком не представлено, оснований для признание сделки недействительной нет. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.Доводы ответчика Сердюк С.П. о применении учетной ставки банковского процента как критерия соразмерности процентов, определенных договором займа соглашением сторон, суд находит несостоятельными, поскольку это дает иное толкование п. 1 ст. 395 ГК РФ, чем определено законом и официальным толкованием применения данной нормы п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Доводы ответчика Сердюк С.П. о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа 36% годовых при ставке рефинансирования 10,25 % годовых суд признает несостоятельными по следующим основаниям.               Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.                                
 
    Как следует из спорного договора и дополнительного соглашения, стороны, свободные в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа. Подписав договор займа и дополнительное соглашение, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, частично проплатившим проценты по долгу, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется. Как видно из дела, условия договора и дополнительного соглашения, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, они были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Сердюк С.П. при определении размера процентов судом не установлено. По своему размеру сумма денежных средств за пользование кредитом не определяет настоящий заем как ростовщический, являющийся чрезмерно обременительным для должника. Изложенное подтверждается и уплатой Сердюк С.П. частью средств за пользование кредитом.                                                       
 
    Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сердюк С.П. не представлено доказательств того, что ему был причинен вред при заключении с Николаевым В.М. договора займа в результате злоупотребления им своим правом.                        Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, исходя из предусмотренной частью 1 статьи 809 ГК РФ презумции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у Сердюк С.П. обязанности уплатить за пользование займом проценты в размере, установленном договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 600 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.                            
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.                                                                     
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред,      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.                                  
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 046 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаева В.М. к Сердюк С.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Сердюк С.П. в пользу Николаева В.М. сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 600 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Сердюк С.П. в пользу Николаева В.М. судебные расходы - государственную пошлину в размере 7046 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в месячный срок.
 
    Судья                     Н.Н.Ширяев
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года