Решение от 17 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-498/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     пос. Пироговский                                                         17 сентября 2014 года                                         
 
             Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мировой судья судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московскойобласти Лексиков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело   <НОМЕР> об административном правонарушении   в отношении  Бурнайкина Д.И., <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, проживающего  по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ДАТА> в 02 час. 30 мин. Бурнайкин Д.И. управлял автомобилем   «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиида»» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>. В нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В судебном заседании Бурнайкин Д.И. вину не  признал. Показал, что не управлял автомашиной. Сидел за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> около заправки в <АДРЕС>. У сотрудников ДПС не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, та как он находился в трезвом виде. При составлении протоколов понятых не было, машина была забрана  эвакуатором. Защитник Магомедова Н.Н. поддержала заявление Бурнайкина. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что Бурнайкин являлся водителем транспортного средства, и в связи с этим не может нести ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей Ф.И.О.1 и понятых  Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3
 
            Не смотря на непризнание своей вины правонарушителем Бурнайкиным Д.И., его вина  в совершении административного правонарушения  доказывается и подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «Мытищинское» Ф.И.О.4 показал, <ДАТА> вместе с инспектором ДПС Ф.И.О.5 нес дежурство в Мытищинском районе <АДРЕС> области. В указанное время они находились на развилке <АДРЕС>. Со <АДРЕС>, в их сторону двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. Увидел наряд ДПС, водитель автомашины остановился на обочине дороги, не доезжая до них примерно 200 м. Зная, что таким образом поступают водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения или лица, которые не желают общения с сотрудниками полиции, он и Ф.И.О.5 подъехали к остановившейся автомашине. За рулем автомашины находился Бурнайкин Д.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. А когда Бурнайкин вышел из машины было видно, что у него шаткая походка. В присутствии понятых, которых остановил Ф.И.О.5, Бурнайкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. Бурнайкину были разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности. Он вел себя развязно, хамил. Автомашина была отправлена на эвакуаторе на спецстоянку, после того как Бурнайкин был отстранен от управления автомашиной. Бурнайкин отказался от подписи в протоколах и от получения их копий.
 
             Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «Мытищинское» Ф.И.О.5 показал, <ДАТА>. вместе с инспектором ДПС Ф.И.О.4 нес дежурство около <АДРЕС> Мытищинского района Московской области. Со стороны <АДРЕС> в их сторону двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. Она остановилась на обочине дороги, не доезжая до заправки в <АДРЕС> примерно 200 метров. Они к этой машине подъехали. Автомашиной управлял Бурнайкин Д.И., имевший признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В машине с ним находилось несколько человек, так же с признаками алкогольного опьянения. Бурнайкин был отстранен от управления автомашиной. Бурнайкину были разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности. Бурнайкин кричал, что по ст. 51 Конституции он ничего говорить и подписывать не будет. Ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах отказался расписываться, копии протоколов получить отказался. Автомашина, которой управлял Бурнайкин была направлена на спецстоянку.
 
               Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показал, что <ДАТА> он примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал <АДРЕС>. Впереди него ехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиида»» которая остановилась на обочине дороги не доезжая автозаправки. К автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали сотрудники ДПС. Они также остановили его и пригласили присутствовать в качестве понятого. Автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя Бурнайкин, которого он опознал по фотографии в копиях документов, имеющихся в деле. В автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> было несколько человек. Бурнайкин был выше их ростом. Бурнайкин находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него резко пахло спиртным, поведение было не адекватным. Он выкрикивал угрозы в адрес сотрудников ДПС. Бурнайкину сотрудники ДПС разъяснили его права и  предложили  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах отказался расписываться, копии протоколов получить отказался. Автомашина, которой управлял Бурнайкин была направлена на спецстоянку.
 
         Суд не считает необходимым вызывать в судебное заседание понятого Ф.И.О.3, поскольку понятой Ф.И.О.2. дал исчерпывающие показания по существу оформления правонарушения, совершенного Бурнайкиным Д.И.  У суда нет оснований не доверять его показаниям, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 и подтверждаются другими представленными суду доказательствами.
 
              Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показал, что <ДАТА> он примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал в автомашине под управлением Бурнайкина в сторону <АДРЕС>.  Они остановились на заправке в <АДРЕС> и длительное время там находились. Все были в трезвом виде. К ним подъехали сотрудники ДПС. Они не представились, стали требовать документы. Никто Бурнайкину не предлагал пройти освидетельствование. Машину незаконно забрали на эвакуатор.
 
           К показаниям Ф.И.О.8 суд относится критически. Считает их направленными на оправдание действий Бурнайкина. Показания Ф.И.О.1 опровергаются показаниями  свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 которые последовательны, не противоречат друг другу  и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
             -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: <ДАТА> в <ДАТА>. Бурнайкин Д.И. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиида»» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>. В нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         -протоколом об отстранении Бурнайкина Д.И. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому Бурнайкин отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянение, наличие него признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Ф.И.О.12 и Ф.И.О.3,  которые своими подписями удостоверили правильность процедуры, без указания замечаний по процедуре;
 
             -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором зафиксировано с участие понятых нежелание Ф.И.О.13 пройти медицинское освидетельствование, подписать акт и получить его копию;
 
             -протоколом о направлении Бурнайкина Д.И. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором изложены основания для направления на освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью, что Бурнайкин Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  в присутствии понятых от казался от подписи протокола.
 
             -рапортами сотрудников ДПС Ф.И.О.5 и  Ф.И.О.4 по существу правонарушения, где изложено, что у гражданина Бурнайкина Д.И. обнаружены признаки алкогольного опьянения и он в присутствии понятых отказался от освидетельствования и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    - протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиида гос. <НОМЕР> <НОМЕР> задержана за совершение Бурайкиным Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и передана для транспортировки на спецстоянку, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.
 
               В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд признает, что Бурнайки Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- резкий запах алкоголя изо рта и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия совершены с участием понятых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 В протоколах имеются их личные данные, стоят их подписи без каких либо замечаний по процедуре оформления правонарушения.
 
               При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требования сотрудников ДПС ГИБДД являлись законными. Суд не находит каких либо нарушений в составлении протоколов об административном правонарушении и процедуры составления материалов об административном правонарушении. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Бурнайкин управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиида гос. <НОМЕР> <НОМЕР>  и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия инспекторов ДПС правонарушителем и его защитником в установленном законом порядке не обжаловались, что дает суду основание считать их законными и обоснованными в силу того, что Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 исполняли служебные обязанности  на участке автодороги  <АДРЕС>, подведомственному контролю за соблюдением безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД « Мытищинское», согласно графика дежурств.
 
              На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Бурнайкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения- отказ Бурнайкина Д.И. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном  административном правонарушении. Доказательства по делу получены с соблюдением закона. Показания свидетелей и другие представленные суду доказательства опровергают доводы, заявленные в свое оправдание правонарушителем и доводы изложенные в показаниях свидетеля Ф.И.О.1     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, которые конкретны, последовательны и обоснованны, не противоречат друг другу, а также другим представленным в деле доказательствам, которые суд признает допустимыми и достаточными. В тоже время суд не может доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.14, которые опровергаются показаниями других свидетелей и доказательствами представленными суду в материалах дела.
 
              Действия сотрудников ДПС суд признает законными и обоснованными. Возражений и замечаний со стороны Бурнайкина Д.И.в протоколах не зафиксировано. К показаниям правонарушителя суд относится критически, считает их надуманными, не соответствующими действительности. Считает их способом защиты с целью избежать наказания.
 
              Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, считая  их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Бурнайкина Д.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, как действия водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст.   ст. 4.2  и 4.3  КРФоАП,  не  имеется.
 
             При назначении наказания учитываю степень общественной опасности  совершенного правонарушения,  личность Бурнайкина Д.И., который своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
             Полагая доказанной вину Бурнайкина Д.И. в совершении административного правонарушения и руководствуясь  ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,
 
                                                      П О С Т А Н О В И Л:
 
               Признать Бурнайкина Д.И.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
             Штраф перечислить в УФК по Московской области (в адрес МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН 502 902 99 64, КПП 502 901 001, БИК 044 583 001, ОКТМО 46 634 000, р/с 401 018 106 000 000 101 02, КБК 188 116 300 200 160 001 40, л/с 044 810 551 80, УИН: 18810450142110012748, получатель платежа: Отделение 1 г. Москва, назначение платежа: штраф, наложенный мировым судьей  судебного участка № 132. 
 
             Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 132.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Лексиков Н.А. Копию постановления получил____________ 2014 г.   Бурнайкин Д.И.