Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., при секретаре Русаковой Е.А., с участием защитникаИльина М.А. - Юрьева И.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Ильин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления: Ильин М.А., являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно: /дата/ в 06 часов 20 минут, управляя автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 772 ОК 197, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояние опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Ильина М.А. - Липатников А.А. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что «вывод мирового судьи о том, что Ильин М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на /дата/г., не соответствует действительности; мировой судья не принимал мер к извещению Ильина М.А. о судебном заседании, назначенном на /дата/г.; мировой судья не проверил обстоятельства ознакомления привлекаемым лицом с протоколом об административном правонарушении и вручения протокола». По этим основаниям защитник Липатников А.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Ильина М.А., в судебное заседание не явившегося, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, сведений о причинах неявки не представившего, ходатайства об отложении дела не заявившего.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Юрьев И.О., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Ильина М.А., согласно протокола об административном правонарушении, вызывали на 261 судебный участок мирового судьи Химкинского судебного района <адрес>, а дело было рассмотрено мировым судьей 260 судебного участка. Доказательств того, что Ильин М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> в материалах дела не содержится.
Выслушав защитника Юрьева И.О., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановление было вынесено в отсутствие Ильина М.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, вынесенное /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ильина М.А. подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ильина М. А. – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
