Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-741
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной,
При секретаре Осиповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук С.В. к ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказов о внесении изменений в приказы об организации работы платных медицинских комиссий, компенсации морального вреда,
установил:
Полищук С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница», в котором просит суд отменить приказ главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказы главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы об организации работы платных медицинских комиссий, в соответствии с которыми председателем почти всех комиссий назначена врач ФИО12; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что работает заместителем главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» по амбулаторно-поликлинической работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании служебной записки от врачей ФИО12 и ФИО2, жалоб граждан ФИО7 и ФИО3, а также в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по организации выездного профосмотра. Полагая наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, обратилась в комиссию по трудовым спорам (КТС) по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от главного врача Медведева А.Я. об отсутствии названной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что по сложившейся практике информация о предстоящих выездах на профосмотры, вывешивается в виде объявлений на информационном стенде, расположенном в регистратуре поликлини, выезд на профосмотр в <адрес> был заранее намечен и согласован со всеми медработниками, а именно: с ведома главного врача в гараже был заказан служебный автомобиль для перевозки медработников именно на ДД.ММ.ГГГГ; о дате осмотра были предупреждены все лица, подлежащие профосмотру, и они явились на него; объявление о выезде на профосмотр ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде в регистратуре поликлиники. Данное объявление прочитали все врачи или их медсестры, и поэтому никто из врачей, участвующих в профосмотре, прием больных на ДД.ММ.ГГГГ не назначал. Почему врачи ФИО12 и ФИО2 или их медсестры не читали данную информацию - ей неизвестно, полагает, что ФИО12 и ФИО2 сами нарушили установленный в поликлинике порядок уведомлений о профосмотрах, который ранее соблюдали. Жалобы пациентов в канцелярии больницы не зарегистрированы, в связи с чем непонятно, откуда они взялись. Письменного объяснения с неё не получено, чем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ главный врач Медведев приказами № внес изменения в приказы об организации работы платных медицинских комиссий, в соответствии с которыми председателем почти всех платных комиссий назначена врач ФИО12, фактически она отстранена от должности председателя платных комиссиий. Данные приказы считает незаконными, просит их отменить, поскольку она потеряла доход, который получала, как председатель этих комиссий, и её заранее в установленном порядке о данном решении не уведомили. Полагает, что врач ФИО12 умышленно спровоцировала получение жалоб от пациентов ФИО7 и ФИО3 с целью дискредитировать её организаторскую деятельность. В её должностной инструкции, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ указано, что она обязана организовывать и контролировать исполнение правил предоставления платных медицинских услуг населению, кроме того, она несет ответственность за соблюдение правил оказания платных медицинских услуг, оказываемых в амбулаторно-поликлинических подразделениях. Об этом также указано в её трудовом договоре, работодатель же нарушает условия трудового договора; с ДД.ММ.ГГГГ относится к ней предвзято, предпринимал попытки к её увольнению. Постоянное давление и возникшие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили её состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Полагает, что ответчик нанес ей моральный вред своими действиями, которые привели к нравственным и физическим страданиям, которые она оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать их с ответчика.
Истец о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца адвокат Полищук А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, заявил о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством слушание дела просит отложить в связи с необходимостью быть на совещании в Комитете по здравоохранению Ленинградской области.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку нахождение представителя ответчика (в данном случае руководителя) на совещании не является уважительной причиной неявки в суд представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации трудовая функция- это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Трудовая функция составляет предмет трудового договора. В трудовых отношениях трудовая функция может определяться индивидуально (в установленных пределах), локально (должностными инструкциями) либо императивно.
Должностная инструкция заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе утверждена главным врачом ГБУЗ ЛО «ПИБ» ДД.ММ.ГГГГ за №.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в том числе, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ «ПМБ» поступила докладная записка от врача дерматовенеролога ФИО12 о плохой организации и проведении плановых профосмотров, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланирован профосмотр в <адрес> узнала из объявления, вывешенного в регистратуре после обеда ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что приказом главного врача ГБУЗ «ПМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для применения указанного взыскания к истцу ответчиком названо ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно указанных в пункте 2, 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №: обязана осуществлять планирование и анализ объемных и качественных показателей работы амбулаторно-поликлинических служб, обеспечивает их исполнение; на основе постановлений, приказов, решений, методических рекомендаций, нормативных документов вышестоящих руководящих организаций формирует документацию для внутриучрежденческого пользования в пределах своей компетенции, с предоставлением на утверждение главному врачу; несет ответственность за выполнение стандартов качества лечения и обследования пациентов; за качество ведения документации; за рациональное использование сил и средств, выявление и использование скрытых резервов, внедрение предложений по улучшению работы.
Также как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда произошло событие в связи с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности) в поликлинике, врачами профпатологом ФИО12 и гинекологом ФИО2 был назначен утренний прием больных.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ были приглашены ФИО7 и ФИО3, прием пациентов не состоялся, так как выехали на профосмотр в <адрес>. Жалобы ФИО7 и ФИО3 писали в её присутствии, и поскольку она как врач-профпатолог подчиняется напрямую главному врачу больницы, то она самостоятельно отнесла их главному врачу, в том числе написала докладную о плохой организации платных профосмотров.
Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО2 показала, что номерки выдаются пациентам за две недели до приема, о профосмотре узнала 5 мая, в связи с чем пришлось обзванивать больных; о плохой организации платных профосмотров написала докладную главному врачу больницы.
Таким образом, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за плохую организацию платных медицинских осмотров, что привело ДД.ММ.ГГГГ к срыву приема плановых пациентов.
Между тем, как показали свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО5 какого-либо утвержденного графика по проведению платных медицинских осмотров не существует, вся информация, в том числе о датах выезда по проведению платных профосмотров, вывешивается на стенде в регистратуре поликлиники, врачи и медсестры самостоятельно должны отслеживать необходимую информацию.
На основании жалоб пациентов по поводу отсутствия приема ДД.ММ.ГГГГ у дерматолога и гинеколога и докладных ФИО12 и ФИО2 о позднем предупреждении о выездном профосмотре, главным врачом ГБУЗ «Подпорожская МБ» Медведевым А.Я. издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от Полищук С.В. затребовано объяснение к ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Медведев А.Я. комиссия для проведения служебной проверки по данному факту не создавалась, решение принималось им самостоятельно.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Полищук С.В. пояснила, что никаких объяснений по данному факту она не давала, после ознакомления с распоряжением главного врача попросила дать ей возможность ознакомиться с жалобами ФИО7 и ФИО3 а также докладными врачей ФИО12 и ФИО2, с целью разобраться в ситуации, но в этом ей было отказано, в связи с чем она была лишена возможности дать объективное объяснение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от дачи письменного объяснения.
Таким образом, работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено на истца незаконно.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ в части пропуска срока для наложения дисциплинарного взыскания, несостоятельны, так как месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (докладная ФИО12).
Разрешая требование истца об отмене приказов главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы об организации работы платных медицинских комиссий суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске граждан к работам, составляющих государственную тайну» председателем комиссии назначена ФИО12- профпатолог.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению предварительных и периодических медосмотров», председателем комиссии назначена ФИО12-профпатолог.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»О порядке проведения в ГБУЗ ЛО «ПМБ» медицинских осмотров и обследований иностранных граждан для получения медицинского заключения об отсутствии у них заболеваний представляющих опасность для окружающих», председателем комиссии назначена ФИО12- профпатоло.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы медицинской комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств», председателем комиссии назначена ФИО12- профпатолог.
В соответствии с п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302 (в ред. от 15.05.2013 г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда», для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
В состав врачебной комиссии включается врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология».
Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Таким образом, главный врач ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» издавая приказы от ДД.ММ.ГГГГ № действовал в пределах своих полномочий в соответствии с п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Полищук С.В. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы об организации работы платных медицинских комиссий суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что председатель платной комиссии за свою работу получает больше, чем член платной комиссии, работодатель, внося изменения в приказы №, не предупредил истца Полищук С.В. в письменном виде о внесенных изменениях за два месяца, тем самым нарушил ч. 2 ст.74 ТК Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку работа в платных медицинских комиссиях в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.В. не обозначена. Как установлено судом, работа в платных медицинских комиссиях проводится вне рабочее время на добровольной основе, тем самым работодатель не обязан был предупреждать истца о внесенных изменениях
Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению также частично.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В подтверждение суду представлены два больничных листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 98, 149).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что заболевание истца в указанный период находится в причинно-следственной связи именно с её незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу ст. 237 ТК Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Полищук С.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ главного врача ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Полищук С.В..
Взыскать с ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» в пользу Полищук С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Полищук С.В. к ГБУЗ «Подпорожская межрайонная больница» об отмене приказов о внесении изменений в приказы об организации работы платных медицинских комиссий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 г.
