Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
дело №2-644/2014
 
17 сентября 2014 года город Сланцы
 
    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
 
    с участием старшего помощника Сланцевского городского прокурора Кулешовой С.Г.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Татьяны Александровны к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сысоева Т.А. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее ГУП «Леноблинвентаризация») о восстановлении на работе в качестве начальника филиала этой организации - Сланцевского БТИ, признании увольнения по сокращению штатов и приказа об увольнении незаконными, и его отмене, взыскании возмещения за вынужденный прогул в сумме 8099 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебных расходов.
 
        В ходе предварительного слушания истица неоднократно изменяла требования, дополнила их требованием изменения даты увольнения, затем отказалась от восстановления на работе, возмещения за вынужденный прогул, изменения даты увольнения, а позже - и от отмены приказа об увольнении, в этой части производство по делу было судом прекращено <данные изъяты>. Дополнен иск также требованием о признании неправильной формулировки приказа об увольнении и изменением на «увольнение по причине ликвидации организации - филиала Сланцевского БТИ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ», увеличена также и сумма требования о возмещении расходов по оплате представителя истца до 17 500 руб. <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истица Сысоева Т.А. не явилась, просила <данные изъяты> рассматривать дело с участием представителя - адвоката Никитенко Р.И., которая действуя по ордеру и доверенности <данные изъяты>, иск поддержала в уточненном варианте, пояснив, что в Сланцевском БТИ -филиале, как обособленном подразделении ГУП «Леноблинвентаризация», истица работала инвентаризатором с 1999 по 2003 год, а затем в качестве начальника филиала с 2006 по 31.07.2014 г., была уволена с 31.07.2014 г. в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом № от 30.07.2014 г., причиной сокращения явилась фактическая ликвидация филиала, поскольку руководство произвело реорганизацию структуры предприятия, в результате слияния двух филиалов - Сланцевского и Кингисеппского получился один - Кингисеппский филиал, в структуру которого ввели офис в г. Сланцы с одной единицей инженера по приему, при этом на это место полагается работник со специальным высшим образованием и опытом работы, истице этот место необоснованно не предложили, а предложили бывшему бухгалтеру филиала, у которой нет высшего образования, нарушив преимущественное право истицы оставления на работе, поскольку у неё имеется высшее специальное образование, опыт и стаж работы, ей предложены не все иные вакансии, которые имелись на предприятии в период после предупреждения о сокращении, кроме того, не получено согласование на увольнение со стороны собственника предприятия - КУМИ Ленобласти, что оговорено Уставом предприятия, таким образом, нарушен порядок увольнения, поэтому приказ и само увольнение считают незаконными. Также неправильно оформлены мероприятия по сокращению, поскольку фактически произведена ликвидация филиала, поэтому истица претендует в окончательном варианте с учетом того, что она фактически уже трудоустроилась в другое место, на изменение формулировки увольнения на «увольнение по ликвидации предприятия, филиала», возмещение за допущенные при увольнении нарушения морального вреда, при этом, учитывая, что ей причинены нравственные страдания и переживания, вызванные нарушением порядка увольнения: тем, что от неё, не имеющей никаких взысканий, нарушений, претензий по работе, скрывали, по каким критериям выбирался работник для приема на новое место в Сланцевский офис, почему не выбрали её, не предложили ей всех вакантных мест, от переживаний истица даже была на больничном, то есть имели место и физические страдания. Размер возмещения морального вреда, с учетом всех обстоятельств, считает разумным и справедливым в сумме 300 000 руб., также просит возместить судебные расходы истицы по оплате за составление иска, текстов уточнений и изменений, за ведение дела в суде адвокатом в общей сумме 17 500 руб.
 
    Представитель ответчика – ГУП «Леноблинветаризация» Гуськов Е.А., действуя по доверенности, просил в иске отказать, полагая, что как работодатель, администрация предприятия при увольнении Сысоевой Т.А. соблюдала все требования закона, как таковой ликвидации не было, а была реорганизация внутренней структуры предприятия с сокращением штата, что является правом работодателя, функции предприятия по приёму граждан в Сланцах сохранены, но вместо двух филиалов стал один - Кингисеппский, в котором в штате прибавилось место инженера по приёму граждан в Сланцевском офисе филиала, администрация из двух сокращаемых работников Сланцевского БТИ выбрала для перевода в указанный офис Чистякову - бывшего бухгалтера Сланцевского филиала с учетом наличия у неё опыта работы с гражданами по приему и выдаче заявок, справок, бухгалтерского образования. Иные вакансии истице предлагались, но только те, которые она реально могла занять по своему опыту и образованию, она уклонялась с ними знакомиться и отказывалась расписываться в предложениях, порядок увольнения не считают нарушенным. Письменный отзыв поддерживают <данные изъяты>.
 
    Свидетель Д. показала, что является ведущим специалистом по кадровой службе и делопроизводству ГУП «Леноблинветаризация», ей известно, что в связи с нерентабельностью Сланцевского БТИ - их филиала, руководство предприятия пыталось руководителю филиала Сысоевой Т.А. предлагать варианты активизации работы по оказанию услуг населению, дополнительному обучению, чтобы имелись возможности исполнения более широкого спектра работ и экономические результаты, но та не реагировала, не на что не шла, оставаясь пассивной, заявки, которые требовали специальных познаний, фактически выполнялись их филиалом, а Сланцевский филиал был лишь посредником - только принимал и пересылал заявки, поэтому и было принято решение о слиянии двух филиалов в один - Кингисеппский, а в г. Сланцы сделать только отдельный офис этого филиала по приему заявлений граждан, в штат соответственно введена должность инженера по приему граждан с функциями бухгалтерского учета, в которой соединены все фактические функции, исполняемые до реорганизации, а поскольку у истицы нет навыков по работе бухгалтера, она не знает системы, по которой производится бухучет, это место предложили с учетом мнения комиссии по определению права на преимущественное оставление при сокращении бухгалтеру Чистяковой по переводу и она, дав на перевод согласие, справляется со всеми новыми обязанностями до настоящего времени. По должностной инструкции на новую должность возможно было принимать работника без высшего образования. Истице, у которой нет никаких бухгалтерских навыков, фактически предлагалась за два месяца после предупреждения о сокращении и другая работа, но она или отказалась от неё, или уклонялась от ознакомления с уведомлениями о новых вакансиях в период предупреждения об увольнении по сокращению.
 
    Свидетель Ч. пояснила, что является начальником Кингисеппского БТИ - филиала ГУП «Леноблинвентаризация», с нею были согласованы руководством вопросы реорганизации с присоединением к их филиалу Сланцевского БТИ, тоже филиала, учитывая его нерентабельность и неширокий круг услуг населению. Лично у неё имеется два высших образования, а также пройдено по собственной инициативе еще и обучение на проведение кадастровых и оценочных работ, поэтому видимо вопрос об изменении руководства Кингисеппским филиалом при реорганизации, слиянии, не стоял, а сокращали именно двух действующих сотрудников Сланцевского филиала, что сопровождалось введением в их штат филиала одной новой единицы, она предпочла принять на место в Сланцевском офисе бывшего бухгалтера Сланцевского БТИ Чистякову, поскольку она имеет бухгалтерское образование, знает систему бухучета, введенную на предприятии, а также и имеет все необходимые навыки и опыт работы с гражданами по приему заявок, выдаче справок, не раз заменяла Сысоеву на время её отпуска, а у Сысоевой Т.А. как раз наоборот, нет бухгалтерского образования, навыков работы в АИС, нет желания переобучаться и расширять сферу профессиональных навыков, и она не могла сама даже, работая начальником, замещать Чистякову на время отпуска, приходилось как-то выходить из положения, придумывать что-то, таким образом, выбрали работника, который один без переобучения смог сразу же продолжить реально всю работу в городе Сланцы по приему граждан и ведению всех бухгалтерских операций.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск частично является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ). Доказательств того, что решение о ликвидации предприятия было принято, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Как видно из данных дела, руководство ГУП «Леноблинвентаризация приняло решение о реорганизации своей структуры в целях повышения рентабельности деятельности, были приняты по согласованию с органами Правительства Ленобласти решения - оформленные соответствующими приказами, изменено штатное расписание <данные изъяты>, вместо двух филиалов путем слияния создан один - Кингисеппский с расширением зоны обслуживания – введена должность по приему граждан путем создания Сланцевского офиса, сокращены две должности в Сланцевском филиале.
 
    Запись в Единый госреестр о ликвидации ответчика не внесена, однако, отсутствие внесений в Устав изменений о структуре на день разрешения спора не имеет правового значения, ни сама организация - работодатель ни его обособленные структурные подразделения не ликвидированы и не прекратили без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам свою деятельность, а имеет место обычная реорганизация с сохранением функций и работ, которая будет завершена после окончания процедуры по внесению данных о ней в Устав.
 
    О предстоящем возможном увольнении по сокращению штата истица извещена надлежащим образом <данные изъяты> ей периодически направлялись уведомления о наличии вакансий <данные изъяты> при этом текст некоторых уведомлений <данные изъяты> при буквальном толковании не говорит о прямом предложении истице иной работы, письмо указывает на возможность «ознакомления с вакансиями».
 
    Приказом № от 30.07.2014 г. истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата <данные изъяты>, с нею произведен расчет, включая оплату выходное пособие в размере среднего заработка за месяц вперед <данные изъяты>, размер пособия не оспорен.
 
    Комиссия ответчика <данные изъяты> определила, что преимущественное право перевода на вновь созданное рабочее место в Сланцевском офисе Кингисеппского филиала предоставляется бывшему бухгалтеру Сланцевского филиала Чистяковой с учетом наличия бухгалтерского образования и фактического опыта работы вместо начальника в период отпусков <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик оставил на работе работника с более низким уровнем образования, не учел иные преимущества, суд полагает, что в данном случае нарушен сам смысл оптимизации кадрового состава при сокращении - оставление наиболее квалифицированных работников с наиболее высокой производительностью труда.
 
    Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому суд оценивает всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимает во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
 
    Согласно условий должностной инструкции на вновь создаваемое место на место в Сланцевском офисе могут быть приняты лица с высшим специальным образованием и опытом работы не менее 3-х лет, а также имеющие навыки бухучета <данные изъяты>.
 
    Истица имеет высшее специальное образование <данные изъяты>, повышала квалификацию, участвуя в соответствующем семинаре <данные изъяты>, не имела взысканий, официальных претензий, разведена, в семье нет иных лиц с заработком, на иждивении имеет взрослую дочь-студентку. Навыки бухучета и работы в системе могла получить, имея высшее образование, опыт работы –более пяти лет. У оставленного работника нет высшего образования. При таких обстоятельствах выбор на оставление работника без высшего образования представляется неоправданным, не учтены все данные о семейном положении, порядок увольнения в этой части суд считает не соблюденным.
 
    Истице предлагались некоторые вакансии, но при этом нет достоверных данных, что предлагались все вакансии, поскольку доказательств предоставления списка к письму №25 от 14.07.2014 г. <данные изъяты> не имеется, акт об отказе от ознакомления с этим письмом <данные изъяты> датирован последним днем работы истицы, когда она приехала уже за расчетом, также согласно данных справки о движении кадров <данные изъяты> видно, что в период после предупреждения истицы об увольнении принято на работу 9 работников, места которых ей не предлагались, уволено 20, то есть стали места свободными, а эти места истице также не все предлагались, что подтверждено и справкой ответчика <данные изъяты>, таким образом порядок увольнения не соблюден и в части этого требования закона.
 
    Также на увольнение истицы не получено и согласование от вышестоящей организации, обязанность такого согласия при приеме и увольнении руководителя филиала прямо предусмотрена в п.6.5 Устава предприятия <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы произведено без должного соблюдения процедуры увольнения и поэтому является незаконным, как и сам приказ об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины и порядка увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    Вместе с тем, истица довела до сведения суда, что она на день решения суда трудоустроена в другом месте, от требования от восстановления на прежней работе отказалась, просит изменить формулировку на увольнение по ликвидации филиала, что не соответствует данным дела, полной ликвидации предприятия нет, как нет и прекращения деятельности предприятия в данной местности, поэтому суд не может признать требования в этой части обоснованным, от иных формулировок увольнения истица уклонилась, она получила выходное пособие и утратила правовой интерес к продолжению трудовых отношений с ответчиком. Причина увольнения остается прежней, по сокращению штата, но и от изменения даты увольнения истица заявила отказ, поэтому суд не имеет возможности изменить формулировку увольнения, ограничившись признанием незаконности увольнения в связи с нарушением порядка увольнения.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, учитывая степень нарушений ответчиком порядка увольнения, обстоятельства дела, данные о личности истицы и об отсутствии конкретного выбора самой истицы при решении вопроса о переходе на другую работу <данные изъяты>, учитывая недоказанность причинной связи физических страданий истицы в период её временной нетрудоспособности с неправомерными действиями ответчика, полагает, что истица имела нравственные страдания и переживания, но при этом, размер возмещения, испрошенный истицей, явно чрезмерный, требованиям закона о разумности и справедливости компенсации суд полагает отвечает в данном случае размер компенсации в сумме 10 000 руб., в остальной части иск не обоснован, подлежит отклонению.
 
    Пропорционально степени удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию и возмещение судебных расходов истицы, ею представлены данные об оплате за составление иска - 2500 руб. <данные изъяты>, а также за ведение дела - 15 000 руб. <данные изъяты>, с учетом прекращения производства по делу по значительному количеству требований в связи с отказом от части иска, а также с частичным удовлетворением требований суд полагает достаточным возмещение в сумме 12500 рублей (2500 за составление иска и 10000 руб. за ведение дела в суде), также с ответчика в силу норм ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, а именно в сумме в сумме 600 руб. (три требования неимущественного характера по 200 руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Иск Сысоевой Татьяны Александровны к Ленинградскому областному унитарному государственному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости удовлетворить частично, признать увольнение истицы и приказ об увольнении по сокращению штата по п.2 части 1 ст. №16/07 от 30.07.2014 года незаконными, в возмещение морального вреда взыскать в пользу Сысоевой Татьяны Александровны 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате представителя 12500 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ленинградского областного унитарного государственного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.
 
        Судья: