Решение от 17 сентября 2014 года

№2-3021/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрополовой Л. З. к ООО «Страховая компания о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Мокрополова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Ф... и принадлежащего Ф... ДТП произошло по вине Ф..., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, она, не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно отчету она составила <данные изъяты> рублей, таким образом, разница составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, с учетом лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены ее права, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования уточнила, пояснив, что ответчиком после обращения истца в суд была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - УТС, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика. В связи с изложенным просила удовлетворить иск с учетом уточнений, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Иск просила удовлетворить с учетом уточнений.
 
    Истец Мокрополова Л.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал на удовлетворение иска.
 
    Третьи лица Ф..., Д..., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Ф... и принадлежащего Ф... ДТП произошло по вине Ф... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ф... застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №, лимит страховой ответственности по которому составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 1, принадлежащего Мокрополовой Л.З., составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Страховая компания выплатило Мокрополовой Л.З. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, после подачи иска в суд ответчик вновь произвел выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - УТС, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходы по оплате услуг оценщика, ответчиком были выплачены в полном объеме.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания неустойки.
 
    Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность Ф..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания в пользу Мокрополовой Л. З. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания в бюджет <адрес> РБ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья Р.А.Шарафутдинова