Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2- 4161/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шипуновой А.В.,
при секретаре Башкатовой А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Т.П., Стебеняевой Н.А. к Крапивной Л.А., Назаровой Л.М., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: *** Алтайский край, г.Рубцовск, ... дом № *** кв. № *** (Попова) и кВ. *** (Стебеняева). В период с *** по *** декабря 2013 года инициативная группа в лице ответчиков разместила сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, направила собственникам для заполнения решения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени для голосования), с их последующей передачей, разместила решение (результаты голосования) по вопросам повестки дня:
- об избрании Назаровой Л.М. председателем общего собрания собственников МКД,
- об избрании Вяткиной О.В. секретарем общего собрания,
- об избрании счетной комиссии общего собрания,
- о расторжении (отказе от исполнения) договора управления МКД с ООО «Центр» в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией,
- расторжение (отказ от исполнения) договора управления МКД с ООО «Респект+» в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора упрпавляющей организацией,
- выбор способа управления МКД «управление управляющей организацией»,
- выбор ООО «УК Парус» управляющей организацией МКД,
- утверждение условий договора управления и заключение собственниками МКД договора управления с ООО «УК Парус»,
- утверждение размера платы за содержание жилья,
- выбор Никулиной В.Г. уполномоченным представителем собственников помещений МКД с возложением обязанностей по работе с управляющей организацией, наделение Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений МКД полномочиями по уведомлению ООО «Центр» и ООО «Респект +» о расторжении (отказе от исполнения) договора управления в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией,
- установление порядка оформления решения общего собрания собственников помещений МКД, порядка уведомления собственников помещений в МКД о принятых на общем собрании решениях.
Из размещенной копии решения собственников помещений МКД следует, что в голосовании приняли участие «95 собственники жилья, что составило 63,93%».
Истцы полагают, что указанное решение было принято в отсутствие кворума, поскольку 51,01% собственников помещений в МКД, в том числе и истцы, проголосовали в своих бюллетенях «против» по всем вопросам, но свои бюллетени для подсчета голосов не передали, а 9,99% собственников бюллетени вообще не получали. Таким образом, собственники не менее чем 63,37% от общего числа собственников не принимали участия в голосовании (свои бюллетени для подсчета не передавали) и, соответственно 63,93% от общего числа собственников помещений в МКД, как это указано ответчиками в размещенном для сведения решении, принимать участие в голосовании не могли, и установленный кворум отсутствовал.
Ссылаясь на требования ст. ст. 47, 48, 37 46 Жилищного Кодекса РФ, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ... в г.Рубцовске Алтайского края, принятое путем проведения заочного голосования (передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в период с *** по *** декабря 2013 года, недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Поповой Т.П. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истцы Попова Т.П., Стебеняева Н.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель истцов Матвеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Также пояснила, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку изменяет управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, наделяет Никулину В.Г., с кандидатурой которой истцы не согласны, полномочиями представлять многоквартирный дом, устанавливает размер платы за содержание жилья, с которой истцы также не согласны. Истцы по всем пунктам повестки в бюллетенях указали «против», но свои бюллетени для подсчета членам инициативной группы не передавали. По мнению истцов, существование решения общего собрания подтверждается тем, что его копия размещена для ознакомления собственников помещений в МКД, а также представлена в службу судебных приставов и управляющую компанию. Уточнила, что судебные расходы истцы просят взыскать с ответчиков в долевом порядке в равных долях с каждого.
Ответчики Шатрова Т.Б., Назарова Л.М., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Назарова Л.М., согласно телефонограмме, не возражала против проведения судебного заседания в её отсутствие, возражений на иск не представила. Шатрова Т.Б. о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик Никулина В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное возражение на иск. В возражении сообщила, что истцы не указали, какое их право нарушено оспариваемым решением, доводы истцов являются надуманными, а суть иска сводится к взысканию вознаграждения представителю. Для получения решения в свою пользу истцами изготовлены бланки бюллетеней в количестве около 40 штук перед обращением в суд. При таких обстоятельствах, по мнению Никулиной В.Г., суду надлежит выяснить, проводилось ли два собрания с одинаковой повесткой или суду были представлены подложные доказательства. Перед проведением собрания инициаторами были разработаны образцы бланков решения собрания и бюллетеня для голосования, они их утвердили и расписались, и передали Конановой О.Я. После новогодних праздников директор ООО «Респект +» передала Никулиной В.Г. заполненный бланк и попросила отнести в ООО «Центр». В Рубцовский МОСП решение относила Конанова О.Я. Собрание фактически не было проведено, поскольку в период с *** по *** декабря 2013 года Попова Т.П. изымала бланки бюллетеней у собственников МКД, а также призывала бойкотировать голосование. Подсчет голосов не проводился, В результате действий Поповой Т.П. собрание было сорвано, а ***2013 инициаторы разместили уведомление о прекращении голосования. Просила отказать в иске или прекратить производство по делу.
Ответчик Крапивная Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание было действительно инициировано инициативной группой в составе, указанном истцами, однако собрание было сорвано в результате действий Поповой Т.П., которая собрала бюллетени у собственников и не передала их для подсчета. ***2013 на стендах было размещено уведомление о прекращении заочного голосования. Ей не известны обстоятельства изготовления решения собственников помещений в МКД, представленного представителем ООО «Центр». Подпись, которая стоит в этом решении от её имени, похожа на её подпись. Подлинность подписи не оспаривала. Насколько она помнит, она ставила свою подпись в незаполненном решении собственников по просьбе кого-то из инициативной группы. В подсчете голосов она не участвовала, подсчет вообще не проводился. Как это решение попало в ООО «Центр» и Службу судебных приставов, ей не известно.
Представитель ответчиков Крапивной Л..А, Шатровой Т.Б. – Дегтярев А.Д. исковые требования не признал. Дал пояснения, по существу аналогичные возражениям Никулиной В.Г. и Крапивной Л.А. Дополнительно пояснил, что ряду собственников бюллетени направлялись инициативной группой по почте заказными письмами и остались не полученными, однако от имени этих собственников бюллетени истцы представили в судебное заседание, что свидетельствует об изготовлении таких же бланков истцами и предоставлении их затем в суд. Фактически же ***2013 сбор бюллетеней был прекращен, бюллетени со всех собственников инициативной группой до конца не собирались, подсчет голосов не проводился, собрание не состоялось. Просил в удовлетворении иска отказать. Управляющая компания на сегодняшний день для данного МКД не изменилась, тариф на содержание жилья не изменился, Никулина В.Г. фактически обязанности уполномоченного представителя не исполняет, поэтому полагал права истцов не нарушенными.
Представитель третьего лица – ООО «Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что управление МКД по пр. ... г.Рубцовска в настоящее время действительно осуществляется ООО «Центр». Однако в ООО «Центр» имеется уведомление от ***2014 и подлинник решения общего собрания собственников помещений МКД о том, что общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в форме заочного голосования в период с *** по *** декабря 2013 года принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Парус» и просьба передать в эту организацию техническую документацию. Подлинник уведомления и решения представил для обозрения в судебном заседании.
Представитель третьего лица – ООО «УК Парус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Попова Т.П. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м., по пр. ..., в г. Рубцовске, истец Стебеняева Н.А. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м. по пр.... в г.Рубцовске, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.2014.
Согласно представленному в судебное заседание протоколу решения собственников помещений в многоквартирном доме ... г.Рубцовска по вопросам, поставленным на голосование (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Рубцовске Алтайского края по адресу пр.... в форме заочного голосования), проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Рубцовск, пр. ... по следующим вопросам и со следующими результатами:
1) избрание Назаровой Л.М. председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (*** – «за», ***- «против», *** – «воздержались»)
2) избрание Вяткиной О.В. секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (*** – «за», *** «против», *** «воздержались»),
3) избрание счетной комиссии общего собрания в лице Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. (*** – «за», *** «против», *** – «воздержались»),
4) расторжение (отказ от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО «Центр» в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»),
5) расторжение (отказ от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО «Респект+» в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией (*** – «за», прочерк в графе «против», *** – «воздержались»),
6) выбор способа управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией» (*** – «за», прочерк в графе «против», *** – «воздержались»),
7) выбор ООО «Управляющая компания «Парус» управляющей организацией МКД, расположенного по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, .... Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Парус». Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме пр. ... г.Рубцовска, договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Парус» (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»),
8) утверждение размера платы за содержание жилья (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, вывоз бытовых отходов, оплата работы уполномоченного представителя собственников помещений в МКД – старшего по дому, в размере 10 рублей с одного квадратного метра площади помещения в месяц (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержался»),
9) выбор Никулиной В.Г. (жилое помещение № *** уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома (старшей по дому), с возложением обязанностей по работе с управляющей организацией, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»),
10) о наделении Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений в МКД полномочиями по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным в г.Рубцовске по ... в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»),
11) о наделении Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений в МКД полномочиями по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Респект+» о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным в г.Рубцовске по ... в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»),
12) установление порядка оформления общего собрания собственников помещений в МКД следующим образом: счетная комиссия подсчитывает количество голосов по вопросам повестки дня общего собрания, о чем составляется протокол о принятых на общем собрании решениях, который подписывается членами счетной комиссии, председателем и секретарем общего собрания. Установление порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях путем размещения копий протоколов общего собрания в подъездах многоквартирного дома в местах, доступных всем собственникам помещений в МКД (в том числе на информационных досках на подъездах). Определить место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в качестве места хранения протокола общего собрания (*** – «за», *** – «против», *** – «воздержались»).
Протокол решения собственников подписан от имени Назаровой Л.М., Вяткиной О.В., Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. Участвующая в судебном заседании Крапивная Л.А. подлинность своей подписи не оспаривала. Иные ответчики в судебном заседании не участвовали. Никулина В.Г. в письменном возражении указала, что подписан был разработанный бланк протокола решения общего собрания собственников.
Подлинный экземпляр протокола решения собственников с вышеназванными результатами в судебное заседание был представлен представителем ООО «Центр», вместе с уведомлением от имени Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя о расторжении договора управления МКД, что свидетельствует о совершении действий, направленных на реализацию этого решения и расторжение договора управления МКД с ООО «Центр». Кроме того, как следует из письменного возражения Никулиной В.Г., Конанова О.Я. передавала заполненный бланк протокола решения собственников в Рубцовский межрайонный отдел службы судебных приставов.
В судебное заседание предоставлены копия уведомления от ***2014 от имени Никулиной В.Г. в адрес ООО «Респект+» о том, что в период с *** по *** декабря 2013 года общим собранием собственников помещений МКД по ... г.Рубцовска принято решение о выборе иной управляющей организации, с просьбой передать техническую документацию МКД, ключи от дверей подвальных помещений подъездов, помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения. В уведомлении имеется запись о приложении к нему протокола общего собрания собственников помещений дома, подтверждающего избрание управляющей организации и полномочия на направление данного Уведомления. В получении уведомления имеется роспись от имени ликвидатора ООО «Респект+» Конановой О.Я. Копия этого уведомления заверена судебным приставом-исполнителем Ю.Т.В.
Этим же судебным приставом-исполнителем заверена представленная в судебное заседание копия акта приема-передачи от 09.01.2014, согласно которому со ссылкой на это же решение собрания ООО «Респект+» передало, а Никулина В.Г. приняла ключи от дверей подвальных помещений МКД.
Также предоставлена копия протокола решения собственников помещений вышеприведенного содержания за подписями Назаровой Л.М., Вяткиной О.В., Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г., заверенная судебным приставом-исполнителем и печатью органа федеральной службы судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников, принявшее объективное выражение и зафиксированное в представленном в судебное заседание протоколе решения за подписями ответчиков, копия которого заверена судом, а также в представленных в судебное заседание копиях протокола решения, заверенного судебным приставом-исполнителем, имело место в действительности и даже было частично реализовано, поскольку ответчик Никулина В.Г., со ссылкой на это решение общего собрания собственников помещений, выступала в качестве уполномоченного представителя собственников помещений МКД.
Несоблюдение процедуры принятия решения и составления данного протокола, в частности, прекращение приема бюллетеней и непроведение подсчета голосов, на которое ссылались ответчики Крапивная Л.А., Никулина В.Г., представитель ответчиков Дегтярев А.Д., при наличии документально оформленного протокола решения, с подписями от имени ответчиков, в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может свидетельствовать о недействительности данного решения по причине существенного нарушения порядка проведения собрания. Подлинность подписей в протоколе решения собственников ответчиками не оспаривалась.
Доводы о том, что подписи были проставлены ответчиками в пустых бланках до фактического окончания голосования, поэтому решения собрания принято не было, также не влекут прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета оспаривания (решения общего собрания), поскольку эти доводы, при наличии оформленного и переданного третьим лицам протокола решения, относятся к процедуре принятия такого решения, а не к факту существования этого решения.
Суд исходит из того, что решение в объективной форме существует и в дальнейшем заинтересованными лицами могут быть приняты меры к его реализации, в том числе, в части выбора управляющей организации, в части изменения тарифа на содержание жилья, в части избрания и осуществления полномочий уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, что затрагивает права истцов как собственников жилых помещений в МКД, так как влечет изменение их прав и обязанностей. Иные пункты повестки дня регулируют вопросы процедуры, необходимой для проведения собрания и подсчета голосов, являясь служебными в отношении перечисленных материально-правовых вопросов.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что указанное решение новым решением общего собрания собственников не отменялось, не подтверждалось, и ранее судом недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для прекращения производства по делу и счел необходимым проверить законность принятия данного решения общего собрания собственников.
Вопросы признания недействительным решения собрания урегулированы главой 9.1 ГК РФ. Так, согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст. 181.3-181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила главы 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном порядке не установлено иное.
Специальные правила проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются Жилищным Кодексом РФ и применяются в случае конкуренции норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу требований ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование повесткой общего собрания по рассматриваемому делу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Статья 48 устанавливает правила голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного Кодекса РФ.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, глава 9.1 ГК РФ, часть 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным, однако ЖК РФ содержит специальные нормы по отношению к нормам ГК РФ и в случае конкуренции норм имеет преимущество. В частности, Жилищный кодекс предусматривает право, а не обязанность суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. С целью определения возможности применения данной нормы суд пришел к выводу о необходимости исследовать обстоятельства дела.
Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела, истцы не передавали свои бюллетени для подсчета голосов, т.е. участия в заочном голосовании не приняли. Доказательств иного ответчиками не предоставлено.
Шестимесячный срок обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным истцами не пропущен, так как согласно сообщению о проведении собрания, уведомлениям от имени Никулиной В.Г. от 06.01.2014, период принятия бюллетеней для заочного голосования устанавливался с *** по *** декабря 2013 года, т.е. решение собрания в соответствии с требованиями закона не могло быть оформлено ранее ***12.2013, а иск предъявлен в суд ***06.2014.
Истцами согласно п. 6 ст. 181.4 уведомлены об оспаривании решения общего собрания иные собственники помещений МКД, о чем представлены доказательства - заявления с подписями собственников помещений в МКД и письменные решения собственников (бюллетени) для голосования. Такие заявления и бюллетени подписаны собственниками квартир (на момент проведения собрания) № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 13, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 23, 24, 25, 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 36, № 39, № 42, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 53, № 61, № 68, № 74, № 81, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 95, № 96, № 98, № 99, № 100 или лицами, действовавшими по доверенности (бюллетени). Отсутствие доказательств предоставления информации о судебном разбирательстве собственникам других помещений не влечет прекращение производства по делу. Участники процесса предупреждены судом о возможности принятия заявления об оспаривании решения собрания, в том числе по иным основаниям, в случае, если причины обращения с таким заявлением будут признаны уважительными.
Ответчиками не предоставлены суду для исследования письменные решения (бюллетени) проголосовавших собственников, учтенные при определении количества голосов, отданных за или против по вопросам повестки дня. Местонахождение таких письменных решений (бюллетеней) ответчиками не названо. Возражений против иска также не предоставлено, за исключением ответчика Крапивной и Никулиной, возражения которых, по существу, сводятся к тому, что голосование было прекращено, собрание не состоялось и подсчет голосов не проводился.
Размеры общей площади многоквартирного жилого дома № *** по ... в г.Рубцовске составляют *** кв.м.
В соответствии ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Рубцовск, ... являлись собственники квартир №№ ***, являвшиеся ответчиками по настоящему делу.
Согласно протоколу решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по пр. ... в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие *** собственников жилья, или ***. Протокол не содержит сведений о принятой общей площади помещений МКД, о количестве и площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, не указаны единицы измерения величин, указанных в протоколе решения (проценты, квадратные метры, доля от общего числа жилых помещений и т.д.).
Списки и (или реестры) лиц, принявших участие в голосовании, чьи голоса были учтены при принятии решения и составлении протокола решения собственников помещений, представленного в материалы дела, ответчиками суду не представлены. При этом ответчики Крапивная, Никулина ссылались на то, что подсчет голосов не проводился вообще, решение должным образом не принималось и не оформлялось. Управляющая компания, осуществлявшая управление данным МКД, не изменилась, в ООО «УК «Парус» протокол решения не предоставлялся, договор управления с ООО «УК Парус» не заключался. Подлинные бюллетени, которые были переданы для участия в голосовании до его прекращения, со слов ответчика Крапивной Л.А., представителя ответчика Дегтярева А.Д., были уничтожены. Бюллетени же с голосованием «против» по вопросам повестки, представленные в суд стороной истца, по мнению Крапивной Л.А. и представителя Дегтярева А.Д., являются подложными, так как представлены даже теми собственниками, которые в период проведения собрания такие бюллетени для голосования не получали.
Согласно доводам истцов, представленным в суд истцами заявлениям и бюллетеням, участие в общем собрании не приняли всего собственники *** жилых помещений.
С учетом сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме по пр. ... в г. Рубцовске, размерах принадлежащих им долей в праве собственности, общих площадей помещений, судом произведен расчет голосов собственников, не принимавших участие в общем собрании собственников МКД по пр. ... (Пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 установлено, что в графе "площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру):
Сведения о собственниках квартиры № отсутствуют, записи о регистрации действующих прав на данные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствуют. Учет всей площади квартир, находящихся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников соответствует смыслу ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Голосование родителя за несовершеннолетнего (кв. ***), который на момент проведения собрания являлся несовершеннолетним и в силу ст. 21 ГК РФ не обладал в полном объеме гражданской дееспособностью, которая наступает по достижении 18 лет, и, следовательно, родитель в данном случае действовал как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, соответствует требованиям ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. По квартирам, находящимся в общей долевой собственности, подсчет голосов производился в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме по пр. ... представивших бюллетени в суд с отметками «против», обладающих правом собственности на *** кв.м. (*** голосов), суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... решения, принятые на котором, оформлены протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, не передали свои бюллетени собственники помещений в данном доме, обладающие *** процентов голосов от общего числа голосов
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ... решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, неправомочно (то есть не имело кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом, оценивая доводы ответчиков Никулиной В.Г., Крапивной Л.А. о том, что представленные в суд бюллетени являются подложными, суд учитывает следующее. По смыслу ГК РФ, ЖК РФ, каждый собственник помещения в многоквратирном доме вправе принять участие в общем собрании путем заочного голосования по вопросам повестки независимо от способа получения бюллетеня на руки (по почте, либо непосредственно от инициаторов собрания, либо через третьих лиц). Такое участие обеспечивается правом однократного доведения своего мнения по вопросам повестки дня письменно путем отметки в бланках (бюллетенях) для голосования по вопросам повестки дня. Закон не ставит в зависимость учет результатов голосования от способа получения такого бюллетеня, способа его изготовления и даже от его формы. Основанием для отказа в учете голосов является двукратный ответ на один и тот же вопрос повестки дня – проставление отметки по одному и тому же вопросу более чем в одном поле, либо повторный ответ на один и тот же вопрос (повторное предоставление бюллетеня одним и тем же лицом).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства повторного заполнения этих бюллетеней. Такими доказательствами могут быть первично заполненные бюллетени теми же лицами. Не представлено и доказательств заполнения этих бюллетеней собственниками за пределами периода проведения собрания. Напротив, из пояснений ответчика Крапивной Л.А. следует, что ещё в период проведения собрания ей стало известно о том, что Попова Т.В. и Стебеняева Н.А. «ведут агитацию против решений собрания и собирают у собственников бюллетени для голосования». Из пояснений ответчика Крапивной Л.А. и представителя ответчиков Дегтярева А.Д. также следует, что те бюллетени, которые они считают подлинными, в настоящее время уничтожены, так как собрание, по мнению ответчиков, не состоялось, было прекращено, подсчет голосов не проводился и решение не принималось.
Доводы ответчика Никулиной В.Г. о возможном проведении двух собраний по одной и той же повестке, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что в период с *** по *** декабря 2013 года в доме по ... проводилось одно единственное собрание по перечисленным вопросам. Это следует из сообщения о проведении общего собрания путем заочного голосования, не оспоренного ни одним из ответчиков, с указанием повестки собрания, из представленного протокола решения собственников, из информации прокуратуры г.Рубцовска, иных материалов дела. Никто из лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме, не пояснял о проведении другого собрания, а заявления собственников, представленные в суд вместе с их письменными решениями по вопросу повестки дня, относятся к оспариваемому решению. Эти доводы ответчика Никулиной В.Г., по существу, сводятся к предположению о повторном либо о последующем (за пределами периода голосования) заполнении собственниками указанных бюллетеней, однако доказательств тому не предоставлено, как не предоставлено и доказательств обратного – надлежащего подсчета и учета голосов при принятии и оформлении решения. Тот факт, что собственники помещений, передавшие свои решения в письменной форме по вопросам повестки (бюллетени) в суд, не представили их в период голосования, подтверждается заявлениями самих собственников, включая тех собственников, от чьего имени бюллетени заполнены по доверенностям.
Из пояснений ответчиков, представителя ООО «Центр», а также из информации инспекции государственного жилищного надзора, прокуратуры г.Рубцовска следует, что договор управления домом № *** по ... между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Парус» не заключен, так как указанное решение принято в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с отсутствием кворума.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо возражений против иска со стороны ответчика Назаровой Л.М., в отсутствие возражений против доводов о несоблюдении кворума на собрании со стороны ответчиков Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., их представителя Дегтярева А.Д., а также со стороны ответчика Никулиной В.Г., и в отсутствие доказательств соблюдения кворума и порядка принятия решения, суд приходит к выводу о неправомочности представленного решения.
Доводы ответчиков о невозможности отказа в иске по причине прекращения проведения собрания, о том, что решение и иные необходимые документов в ООО «УК «Парус» не переданы, и, как следствие, решение не исполнено, при наличии объективно оформленного решения свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях как порядка проведения собрания, так и порядка подсчета голосов.
Законом не предусмотрена защита прав путем признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным и не состоявшимся. В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса.
Как указано выше, представленный протокол решения собственников не содержит указания на дату его составления, на период принятия оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам повестки дня, на лиц, принявших участие в голосовании. Оценивая эти обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика Крапивной Л.А., указанной как член счетной комиссии, представителя ответчиков Дегтярева А.Д., о том, что фактически подсчет голосов не проводился и Крапивная Л.А. в нем не участвовала, и с возражениями Никулиной В.Г. аналогичного содержания, суд приходит к выводу и о существенном нарушении требований ст. 181.1-181.4 ГК РФ о порядке проведения собрания и порядке составления протокола.
Выявленные судом нарушения при подсчете количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, оформлении решения, и, в том числе, отсутствие кворума, влечет недействительность принятых собранием решений.
Оспаривая данные решения, истцы ссылались на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания привели к выбору управляющей компании помимо собственников, обладающих более чем 50% голосов. Кроме того, на основании спорного протокола Никулина В.Г. осуществила ряд действий от имени собственников жилых помещений, а управляющая организация вправе потребовать оплаты содержания жилья по повышенному тарифу. Само по себе неисполнение (до момента подачи иска) принятых и оформленных решений, на которое ссылались ответчики в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в иске по основанию отсутствия последствий для истцов.
По существу, невозможность наступления правовых последствий изложенных в «протоколе решения собственников…» решений по причине принятия этих решений ненадлежащим образом, подтвердили и сами ответчики, участвующие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным использовать право, предоставленное суду частью 6 статьи 46 ЖК РФ на оставление оспариваемого решения в силе независимо от влияния голосования истцов на результаты голосования и от причинения (непричинения) собственнику убытков. Допущенные нарушения оцениваются как существенные.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Надлежащими ответчиками по делу суд, рассматривая иск в пределах требований истцов, считает инициаторов собрания Крапивную Л.А., Никулину В.Г.. Назарову Л.М., Шатрову Т.Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца Поповой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным взыскание расходов по оплате услуг представителя Матвеевой Н.В., подтвержденные квитанцией, по *** рублей с каждого из ответчиков, а всего на сумму *** рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Т.М., Стебеняевой Н.А. удовлетворить.
Признать решения, оформленные протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с *** по *** декабря 2013 года, недействительными.
Взыскать с Крапивной Л.А., Назаровой Л.М., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. в пользу Поповой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Шипунова
Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014
