Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-1155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Бастраковой Л.М.
с участием прокурора Балабановой О.В.
истца Слотина С.К.
представителя истца адвоката Пикулева В.А.
представителя ответчика Сорокиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Слотина СК к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Слотин С.К. ... г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской») о взыскании компенсации морального вреда ... руб.
Из искового заявления, пояснений истца Слотина С.К. и его представителя адвоката Пикулева В.А., данных в судебном заседании следует, что ... г. в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... прямого участка автодороги «...» с участием автомашины ... гос.номер ... под управлением М. и автомашины ... гос.номер ... под управлением водителя Поликарпова Н.Ю. Слотин С.К. находился в автомобиле под управлением Поликарпова Н.Ю. в качестве пассажира. В результате столкновения Слотину С.К. был причинен ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении М. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ... г. прекращено в связи со смертью М. На момент дорожно-транспортного происшествия М. являлся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», автомобиль был за ним закреплен как служебный, законным владельцем автомашины является ответчик. После столкновения автомобилей Слотин С.К. терял на некоторое время сознание, был госпитализирован в травматологическое отделение, был прооперирован (...), принимал медикаментозное лечение. ... г. выписан на амбулаторное лечение у .... Амбулаторное лечение длилось ..., не мог самостоятельно передвигаться, длительное время ... передвигался с помощью костылей. На работу вышел в ... г. Во время лечения нуждался в постоянном постороннем уходе, сейчас долго не может ходить, нога болит, ограничен в движениях ...), что доставляет ему определенные неудобства в работе. Лишен возможности заниматься футболом (до травмы играл постоянно, участвовал в соревнованиях), вести активный образ жизни, в полной мере не может помогать родителям в садово-огородных работах, заниматься с ребенком, не может поднимать тяжести. До настоящего времени испытывает боязнь при езде в автомашине, реагирует на погоду (в местах переломов возникают боли).
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенные в отзыве доводы (л.д. 24-25). Пояснила, что М.. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на службе, самовольно с нарушением установленного порядка завладел автомобилем, поэтому ответственность на Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» возложена быть не может. Относительно заявленного размера компенсации полагает, что размер её явно завышен и не соответствует степени понесенных истцом физических страданий.
Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела суду не представлен.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования разрешить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление указали, что обстоятельства получения истцом телесных повреждений позволяют определить вред, о возникновении которого он заявляет, как совместно причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей). При таких обстоятельствах, и с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 г. № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащими ответчиками по иску Слотина С.К. должны являться как Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» (поскольку М. проходил службу в данном органе внутренних дел, а автомобиль, которым он управлял, находился во владении Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской»), так и фактический владелец автомобиля ... (гос.№ ... RUS), которым управлял Поликарпов Н.Ю. Основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку М. являвшийся сотрудником органов внутренних дел, финансируемых из федерального бюджета, ... г. управляя служебным автомобилем, выступал не как должностное лицо государственного органа, наделенное административно-властными полномочиями, а как рядовой участник дорожного движения. По мнению Минфина России, требование истца Слотина С.К. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. не отвечает критериям разумности и справедливости. Запрашиваемый размер компенсации является завышенным и не соответствует характеру заявляемого вреда.
Третье лицо ООО «...» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили, мнение на иск суду не представили.
Третье лицо Поликарпов Н.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Балабановой О.В. о частичном удовлетворении исковых требований (полагает, размер компенсации морального вреда истцом завышен), исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 12083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на автодороге «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.№ ... под управлением Поликарпова Н.Ю. и автомашины ... гос.№ ... под управлением М.
Автомашина ... гос.№ ... принадлежит ООО «...», что подтверждено представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 173-174) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 175).
Автомашина ... гос.№ ..., согласно паспорту транспортного средства (л.д. 37-38) на праве собственности принадлежит ГУВД Пермского края, на основании приказа ГУВД Пермского края от ... г. № ... (приобщен в материалы дела) передан для дальнейшей эксплуатации ОВД Чусовского муниципального района, приказом Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от ... г. № ... (л.д. 39) служебный автомобиль закреплен за оперуполномоченным УР М..
В результате дорожно-транспортного происшествия Слотин С.К. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № ... м/д у Слотина С.К. имелись .... Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от ударных и ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении (указаны обстоятельства ДТП от ... г.). Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия Слотин С.К. находился на коечном лечении в травматологическом отделении с ... г. по ... г. по поводу ..., что подтверждено справкой Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» (л.д. 10), выписным эпикризом № ... (л.д. 11). Из выписного эпикриза № ... следует, что ... г. проведена операция: ..., ... г. проведена операция: .... Назначалось медикаментозное лечение: .... После выписки рекомендовано амбулаторное лечение у ..., ограничение нагрузки на ..., ношение плечевого бандажа 5-6 недель. В общей сложности, согласно листкам нетрудоспособности, Слотин С.К. проходил лечение более ... месяцев, выписан ... г., трудоспособен с ... г. (л.д. 5-9 листки нетрудоспособности).
Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, потребовавший восстановления в течение длительного периода времени, что безусловно причиняло истцу физические и нравственные страдания. До настоящего времени Слотин С.К. жалуется на возникающие боли ..., ограничен в движении, привычный образ жизни изменился, из-за состояния здоровья не может играть в футбол после травмы.
Из показаний свидетелей С. (...), М. (...), Ж. (...) следует, что в период стационарного лечения Слотин С.К. нуждался в постоянном постороннем уходе, ..., жалуется на боли .... Из-за случившегося переживал, испытывал стеснение, что за ним необходим был уход из-за невозможности самостоятельного передвижения, был эмоционально подавлен, переживает, что не может играть в футбол (любимое занятие).
Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на ответчика. К владельцу второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «...» истец исковые требования не предъявляет.
М. на момент дорожно-транспортного средства являлся сотрудником полиции, управлял закрепленным за ним служебным автомобилем, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчиком противоправность завладения транспортным средством со стороны М. по мнению суда, не доказана. Из представленных материалов служебной проверки (л.д. 40-137) следует, что ... г. М. находился на выходном дне, но по устному поручению и.о. руководителя СО по г. Чусовому СУ СК России по Пермскому краю проводил мероприятия по сбору характеризующего материала на подозреваемых в совершении преступления. Собранный материал был предоставлен в следственный комитет около ... часов ... г. Выезд для проведения мероприятий был осуществлен на служебной автомашине под управлением М. Установленные материалами служебной проверки нарушения относительно порядка включения автомашины в суточный наряд, непрохождение М. предрейсового медицинского контроля, выход на линию автомобиля в отсутствие контроля со стороны руководителя само по себе не свидетельствует о противоправности выбытия автомобиля из владения ответчика. Кроме того, установленные материалами служебной проверки нарушения порядка выдачи транспортного средства, можно расценить и как виновные действия владельца источника повышенной опасности, которые сделали возможным использовать служебный автомобиль во внеслужебных целях.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Слотина С.К., произошло по вине М. что подтверждается решением Чусовского городского суда от ... г. о взыскании компенсации морального вреда Поликарпову Н.Ю., также пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ... г. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ... г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, М. осуществляя движение на ... автодороги «...» в нарушение Правил дорожного движения (пунктов 1.4, 1..5, 9.1, 9.4 и 9.7) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Поликарпова Н.Ю.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм (перечислены выше), прохождение длительного лечения и восстановления после полученных травм, последствия от которых до настоящего времени причиняют истцу неудобства, нарушившийся привычный уклад жизни истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать в пользу Слотина СК с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Е.А. Шакирзянова
