Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 2-1214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Новозыбков 17 сентября 2014 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Меньшикова А.К.,
при секретаре Машковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» / ООО «Росгосстрах» / к Дорохову С.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дорохову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.
27.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Дорохова С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. № поврежден автомобиль «SkodaYeti» г.н. № принадлежащий Яцкову Г.И.
Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дороховым С.В. п. 10.1 ПДД РФ. При этом ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю «SkodaYeti» г.н. №, были причинены механические повреждения.
По обязательствам, возникшим из договора ОСАГО, заключенного между сторонами спора, страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатила за восстановительный ремонт страховое возмещение Яцкову Г.И. в размере <данные изъяты>. Кроме того с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по решению Советсткого районного суда г. Брянска от 27.02.2014 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно выплатил сумму в размере <данные изъяты>, отказавшись выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Дорохов С.В., не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил, что управляя автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «SkodaYeti» г.н. <данные изъяты>. Требования о возмещении ущерба просил уменьшить на сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную им в добровольном порядке. В подтверждение оплаты предоставил суду квитанцию о переводе денежных средств.
Как следует из предоставленных доказательств, 27.12.2012 года Дорохов С.В. управляя автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «SkodaYeti» г.н. <данные изъяты>
Согласно протоколу 32 ПР № 800476 об административном правонарушении (л.д. 8), Дорохов С.В. управляя автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно справке 32 ДП № 0049258 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) в результате столкновения автомобилю«SkodaYeti» г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба ЗАО
«ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого отражен в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2012 года (л.д. 12-18).
Признав дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2012 года, страховым случаем: акт № 0007461934-001 (л.д. 6), истец платежным поручением № 751 от 19.03.2013 (л.д. 19), произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так же истец произвел выплату в размере <данные изъяты>, платежное поручение № 127 от 21.04.2014 года (л.д. 25) согласно решению Советсткого районного суда г. Брянска (л.д. 20-24) из которых <данные изъяты> размер выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в редакции от 21.07.2014 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из чего следует, что истец, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, то требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат уменьшению до суммы <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дорохову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>) копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
