Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-3435/14 17 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фрунзенский районный суд г. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сазанов С.А. по доверенности Дубчак К.С.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Левиной И.А.,
 
    третьего лица Птицына Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сазанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сазанов С.А., действуя через представителя по доверенности Дубчак К.С., обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее ООО СК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Свой иск Сазанов С.А. мотивировал тем, что по событию от 4.04.2014, когда в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), автомобилю Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско» и в установленные Правилами страхования срок 15 рабочих дней(п.11.2.2.2 Правил).
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика: на основании положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) страховое возмещение в сумме 178765 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста К.П.Н.); неустойку по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) за период с 19.06.2014(расчет: 26.05.2014 представлены все документы ответчику для рассмотрения события, предусмотренные п.10.1 Правил + 15 рабочих дней) по день 31.07.2014, в сумме 39759 рублей(расчет: 39759 рублей(размер премии по риску «Автокаско», л.д.8)*3%*42 дня = 50096 рублей 34 копейки, но не более 39759 рублей по закону); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу.
 
    Истец Сазанов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Дубчак К.С.
 
    В судебном заседании Дубчак К.С. требования своего доверителя поддержала в части, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом производства выплаты ответчиком 26.08.2014 страхового возмещения во время производства по делу в сумме 166535 рублей, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 12230 рублей(расчет: 178765 рублей - 166535 рублей = 12230 рублей), иные требования поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что мотивом отказа в урегулировании события ответчиком было не заявление истца от 26.05.2014(л.д.29) с просьбой произвести выплаты в денежном выражении(а не выдача направления на СТОА по условиям договора), а предложение дополнительно предоставить документы(протокол об административном правонарушении на Птицына Е.А. и его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д.31 сообщение от 16.07.2014), обязанность предоставить которые Правилами страхования на истца не возложена. Направление на СТОА ответчик истцу так же не выдал. Поэтому неустойка, моральный вред(компенсация) и штраф подлежат взысканию. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля 25.04.2014 ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, но его представитель на осмотр не явился.
 
    Представитель страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Левина И.А., в судебном засендании иск не признала. Считает, что ответчик выплатив страховое возмещение в сумме 166535 рублей свои обязанности перед истцом исполнил. Истец не предоставил автомобиль на осмотр, хотя ему направляли требование об этом 16.07.2014(л.д.31). Просила уменьшить штрафные санкции, если суд не согласиться с ее доводами о том, что они не подлежат взысканию.
 
    В судебном заседании третье лицо по делу Птицын Е.А. пояснил, что он был участником ДТП от 4.04.2014, свою вину в нарушении п.10.1 ПДД он не оспаривает, с места ДТП он скрылся, решением мирового судьи за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он лишен права на управление ТС сроком на 2,5 года. Иного отчета о стоимости ремонта он не имеет, полиса ДоСАГО у него на день ДТП не имелось, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО СО «ЖАСО»(страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Птицына Е.А. по договору ОСАГО), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3432/14, считает исковое заявление Сазанова С.А., с учетом уточнения от 17.09.2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Сазанов С.А. является собственником автомобиля Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.10), СТС(л.д.11). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 17.07.2013 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско», на условиях, изложенных в полисе серия 1370000 №100171417 от 17.07.2013(л.д.8: страховая сумма 870 000 рублей; период действия договора с 17.07.2013 по 16.07.2014; страховая премия по риску «Автокаско» 39759 рублей; выплата страхового возмещения производится на основании счетов от СТОА по направлению Страховщика) и Правилах страхования от 21.09.2012.
 
    В период действия договора страхования 4.04.2014, автомобиль истца, в результате ДТП, находясь под управлением Сазанова С.А., в г. Иваново на ул. Кузнечной у дома №38, в результате нарушения водителем Птициным Е.А. при управлении автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.101 ПДД, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6, в том числе повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.04.2014(л.д.7) и Пртициным Е.А. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н., о чем составлен Акт от 25.04.2014 за №383/14(л.д.45: указано 8 видов повреждений на автомобиле и вид ремонтных воздействий), а также фототаблицы к нему(л.д.46-50). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля 25.04.2014 ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, но его представитель на осмотр не явился. В связи с изложенным суд считает, что истец свою обязанность перед ответчиком по предоставлению автомобиля на осмотр по месту его хранения – исполнил надлежащим образом.
 
    26.05.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно п.10.1 Правил, на условиях которых был заключен договор, однако ответчик урегулирование события и выплату страхового возмещения в срок 15 рабочих дней, либо выдачу направление на ремонт на СТОА в этот же срок(п.11.2.3.2 Правил), то есть до 17.06.2014 включительно - не произвел, выплатив страховое возмещение по спорному события в сумме 166535 рублей лишь 26.08.2014, признав ранее 12.08.2014 событие страховым случаем, что подтверждается Актом(л.д.30).
 
    С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным, что и привело к обращению в суд.
 
    Согласно Отчета №383/14 от 29.04.2014(л.д.35), составленного специалистом К.П.Н., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, 178765 рублей(л.д.35).
 
    Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста К.П.Н., так как он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. Кроме этого отчет К.П.Н. соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по критериям проверяемости. Иного отчета ответчиком и третьими лицами в материалы дела в обоснование иной стоимости ремонта – не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по спорному событию от 4.04.2014, составляет, без учета его износа – 178765 рублей.
 
    Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 166535 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12230 рублей(расчет: 178765-166535=12230). Данную сумму в качестве страхового возмещения суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.309,929 ГК РФ.
 
    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 19.06.2014 по 31.07.2014 - 39759 рублей (расчет: 39759*3%*42=50096,34 рубля, но не более 39759 рублей по закону).
 
    Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей, удовлетворяя его требование в части.
 
    При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
 
    С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, в сумме 5000 рублей, уменьшив размер штрафа до данной суммы в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение почтовых расходов 447 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, в том числе составление и направление досудебной претензии, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг(л.д.19) и квитанцией(л.д.18).
 
    С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 849,20 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сазанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сазанова С.А.: страховое возмещение в сумме 12230 рублей; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение почтовых расходов 447 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 849 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.В. Белов