Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-3811/14 17 сентября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Фрунзенский районный суд г. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя(взыскателя) Рысиной Г.В. и ее представителя Рысин А.С.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области по доверенности Шишовой А.В.,
 
    СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области С.И.В.,
 
    представителя заинтересованного лица(должника) Сенюшкина В.А. по доверенности Филиповой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 17 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Рысиной Г.В. о признании не законным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Хомяковой О.П. от 23.07.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рысина Г.В. обратилась в суд с жалобой(л.д.27) на Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Хомяковой О.П. от 23.07.2014(л.д.20) об отказе в удовлетворении ходатайства от 8.07.2014(л.д.16) взыскателя Рысиной Г.В. в исполнительном производстве №<данные изъяты>(л.д.39), возбужденного 28.06.2012 на основании исполнительного листа(л.д.40), выданного по делу №2-63/12 Фрунзенским районным судом г.Иваново(заочное решение от 9.04.2012 по иску Рысиной Г.В. к Сенюшкину В.А. об определении пользования совместным имуществом, л.д.9), предмет исполнения - установить порядок пользования общим имуществом(по нечетным месяцам года автомобилем Газель государственный номер <данные изъяты> пользуется Рысина Г.В.; обязать Сенюшкина В.А. осуществлять передачу автомобиля по акту приема-передачи с указанием технического состояния; обязать Сенюшкина В.А. не чинить препятствий Рысиной Г.В. в пользовании автомобилем и передать ей ключи(второй комплект), внести изменения в регистрационные документы на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Ивановской области сделав в них отметку о наличии второго собственника). Обжалуемым постановлением Рысиной Г.В. отказано в объявлении в розыск автомобиля марки Газель г/н <данные изъяты> и его дальнейшего изъятия, а так же в привлечении должника Сенюшкина В.А. к административной ответственности.
 
    Рысина Г.В. просила суд Постановление СПИ от 23.07.2014 признать не законным и не обоснованным, и отменить данное постановление(жалоба л.д.31).
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена по определению суда от 89.09.2014, СПИ Семашкина И.В., которой спорное исполнительное производство №<данные изъяты> в связи с увольнением Хомяковой О.П. с 26.08.2014(приказ, л.д.38), было передано для совершения соответствующих действий по исполнению заочного решения суда.
 
    В судебном заседании Рысина Г.В. и ее представитель Рысин А.С. заявление поддержали. Рысина Г.В. пояснила, что автомобиль 3.09.2012 ей передан по акту не был, так как в документы Сенюшкиным В.А. не были внесены изменения о праве собственности на автомобиль, без чего пользоваться им она не имела возможности. Решение суда не исполняется длительное время должником, мер к нему, предусмотренных законом, СПИ не принимается. Рысин А.С. пояснил, что 1.07.2014 СПИ М.Е.С. в очередной раз направила должнику требование переоформить документы на автомобиль на обоих владельцев, однако должник этого вновь не сделал, а каких-либо мер, предусмотренных ст.68 Закона – СПИ не приняла. Акт, составленный СПИ М.Е.С. от 7.07.2014(л.д.47) о том, что автомобиль Газель государственный номер <данные изъяты> находится на ул.<адрес> г.Иваново, то есть что его местонахождения установлено – не соответствует действительности, так как автомобиль по данному адресу не находился. В Постановлении от 23.07.2014(л.д.20) имеется ссылка на иной акт от 18.06.2014, составленный М.Е.С. в рамках иного исполнительного производства, там место нахождения автомобиля г.Иваново, ул.<адрес> К тому же М.Е.С. с 4.07.2014 по 24.07.2014, согласно приказа, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла составить данный акт.
 
    В судебном заседании представитель должника Сенюшкина В.А. по доверенности Филипова Т.И., на жалобу возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(спорный автомобиль не исправен; 3.09.2012 он был передан Рысной по акту с ключами и в дальнейшем Сенюшкину В.А. не возвращался; автомобиль всегда находился по адресу <адрес>). Пояснила, что изменения в ПТС не внесены. Ранее данные пояснения(л.д.55: ПТС на автомобиль находится у Сенюшкина В.А.) – подтвердила.
 
    СПИ Семашкина И.В. пояснила, что у них практикуется исполнение обязанностей при нахождении в отпуске. СПИ может при этом совершать действия по личной инициативе выходя на работу. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Шишова А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что по ее мнению срок на обжалование истек, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    При этом суд принимает во внимание, что определением Конституционного суда РФ № 104-О от 18.04.2006 установлено, что, неисполнение решения суда в отсутствие законных оснований(отсрочка, рассрочка исполнения по судебному решению), отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда, рассрочки исполнения или не исполнение решения - должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что 3.04.2012 Фрунзенским районным судом г.Иваново было вынесено Заочное решение по делу по иску Рысиной Г.В. к Сенюшкину В.А. об определении порядка пользования совместным имуществом, в том числе совместно нажитым имуществом, что установлено Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.12.20111 – автомашиной Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд решил: установить порядок пользования общим имуществом между Рысиной Г.В. и Сенюшкиным В.А., следующим образом: по четным месяцам года автомобилем Газель государственный номер <данные изъяты> пользуется Сенюшкин В.А., по нечетным – Рысина Г.В.; обязать Сенюшкина В.А. и Рысина Г.В. осуществлять передачу автомобиля в эксплуатацию ежемесячно друг другу по акту приема-передачи с указанием технического состояния автомобиля; обязать Сенюшкина В.А. не чинить препятствий Рысиной Г.В. в пользовании автомобилем и передать ей ключи(второй комплект), внести изменения в регистрационные документы на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Ивановской области сделав в них отметку о наличии второго собственника. Решение вступило в законную силу 14.07.2012.
 
    28.06.2012 СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области А.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>(л.д.39), на основании исполнительного листа(л.д.40), выданного по делу №2-63/12 Фрунзенским районным судом г.Иваново: предмет исполнения - установить порядок пользования общим имуществом(по нечетным месяцам года автомобилем Газель государственный номер <данные изъяты> пользуется Рысина Г.В.; обязать Сенюшкина В.А. осуществлять передачу автомобиля по акту приема-передачи с указанием технического состояния; обязать Сенюшкина В.А. не чинить препятствий Рысиной Г.В. в пользовании автомобилем и передать ей ключи(второй комплект), внести изменения в регистрационные документы на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Ивановской области сделав в них отметку о наличии второго собственника).
 
    8.07.2014 взыскатель Рысина Г.В. обратилась к начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Ч.Д.Г. с заявлением(л.д.16) в котором указала, что должником Сенюшкиным В.А. длительное время не исполняется решение суда, а именно – не вносятся изменения в регистрационные документы на автомобиль о наличии второго собственника, несмотря на неоднократные требования СПИ, а так же он уклоняется от передачи автомобиля и пользуется им единолично(л.д.16) Рысина Г.В. просила объявить автомобиль в розыск применив к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», а именно – изъять у него автомобиль и привлечь должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением СПИ Хомяковой О.П. в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателю Рысиной Г.В. было отказано(л.д.20), со ссылкой на то обстоятельство, что местонахождение спорного имущества установлено, а поэтому объявлять автомобиль в розыск не требуется; изъять автомобиль у должника и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия в его действиях(бездействиях) признаков административного правонарушения.
 
    С данным постановлением в части отказа применения к должнику Сенюшкину В.А. мер принудительного исполнения, суд согласиться не может, на основании следующего:
 
    Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»(далее Закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно положений ст.64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В нарушение положений ст.64.1 Закона, заявление Рысиной Г.В., поступившее в УФССП по Ивановской области 9.07.2014, было рассмотрено соответствующим должностным лицом с нарушением 10-дневного срока лишь 23.07.2014.
 
    В соответствие с положениями ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе копии ПТС на автомобиль Газель государственный номер <данные изъяты>, с даты вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения суда(14.07.2012), должником Сенюшкиным В.А., несмотря на неоднократные СПИ, более двух лет не исполняется решение суда в части внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль о наличии второго собственника, в том числе в соответствие с действующим в настоящее время порядком, установленным Административным регламентом МВД России, утвержденном Приказом МВД России от 7.08.2013. При этом суд соглашается с доводами взыскателя в части того, что в отсутствие данных действий со стороны Сенюшкина В.А. использование ей автомобиля в порядке определенном решением суда, не представляется возможным в силу закона(п.2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации).
 
    При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд считает неправомерным отказ СПИ в применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона, в том числе обращение в регистрирующий орган(ГИБДД) для регистрации права второго собственника на автомобиль и совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.
 
    Кроме этого суд считает, что ссылка СПИ в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что объявление в розыск спорного автомобиля не требуется по причине установления его местонахождения согласно Акта от 7.07.2014(в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>), составленного СПИ М.Е.С. на ул.<адрес> г.Иваново, является не законной, так как ни взыскатель, ни должник, не оспаривают того обстоятельства в настоящее время, что спорный автомобиль на дату составления данного акта, находился фактически по иному адресу на <адрес>, что подтверждается и Актом о наложении ареста от 18.06.2014, составленного СПИ М.Е.С. в рамках иного исполнительного производства. К тому же сам акт вызывает у суда сомнение в его подлинности по дате его составления, так как согласно Приказа от 23.06.2014, СПИ М.Е.С. находилась в отпуске с 4.07.2014 по 24.07.2014. В материалах дела отсутствует приказ об отзыве ее из отпуска согласно положениям ст.125 ТК РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, о не обоснованности Постановления СПИ от 23.07.2014 в части отказа в применении к должнику мер принудительного исполнения в связи с не внесением должником Сенюшкиным В.А. изменений в регистрационные документы на автомобиль Газель государственный регистрационный знак Е572РК37.
 
    Однако суд считает, что привлечение, либо не привлечение к административной ответственности должника по ст.17.15 КоПАП РФ, является субъективным правом УФССП по Ивановской области. К тому же постановление в этой части может быть обжаловано заявителем в ином порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, а не в порядке ст.441 ГПК РФ. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания не законным обжалуемого постановления СПИ в части отказа в привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.
 
    Суд считает, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При этом суд считает, что срок обращения Рысиной Г.В. с настоящей жалобой в суд - подлежит восстановлению, так как из материалов дела действительно следует, что настоящее гражданское дело было возбуждено судом 1.09.2014(л.д.1 определение) по заявлению Рысиной Г.В. от 14.08.2014(л.д.4), действительно поданного в суд с нарушением срок 10 дней(ст.441 ГПК РФ) на подачу жалобы. Однако как следует из материалов дела, изначально соответствующая жалоба была подана Рысиной Г.В. во Фрунзенский районный суд г.Иваново 30.07.2014 без нарушения срока на обращение, что подтверждается копией жалобы с отметкой суда, оставлена 1.08.2014 определением судьи Бабашова А.В. без движения на срок до 13.08.2014, но данное определение заявителем отправленное судом по почте 6.08.2014 получено заявителем не было и возвратилось в адрес суда 12.08.2014, срок устранения недостатков судом в дальнейшем не продлевался и по личному заявлению Рысиной Г.В. жалоба была возвращена судом заявителю 13.08.2014, а 14.08.2014 вновь подана в суд. С учетом изложенного суд соглашается, что причины пропуска срока обращения в суд с жалобой 14.08.2014 являлись уважительными, и срок подлежит восстановлению.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу заявителя, то основания для взыскания в пользу Сенюшкина В.А. расходов на оплату услуг представителя Филиповой Т.И., в порядке ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Рысиной Г.В. о признании не законным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Хомяковой О.П. от 23.07.2014 - удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Хомяковой О.П. от 23.07.2014 в части отказа в применении к должнику мер принудительного исполнения в связи с не внесением должником Сенюшкиным В.А. изменений в регистрационные документы на автомобиль Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Белов С.В.