Решение от 17 сентября 2014 года

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    с. Нижнедевицк 17 сентября 2014 года
 
    Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,
 
    при секретаре - Шеиной О.М.,
 
    рассмотрев жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение, допущенное Б.В.В., выражается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>-г в с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Б.В.В. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не было, поскольку дважды при освидетельствовании на месте с применением специального прибора алкогольного опьянения у него выявлено не было, а также с допущенными нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что в нем сотрудником ГИБДД неправильно указано основания для направления на медосвидетельствование.
 
    В судебном заседании Б.В.В. поддержал требования жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртного не употреблял, остановившие его сотрудники ГАИ предложили ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора. Он дважды, не симулируя, как об этом указано в постановлении мирового судьи, прошел освидетельствование с применением специального прибора, показания которого оба раза были «нулевые», однако работники ГАИ продолжали настаивать на том, что он находится в состоянии опьянения, поэтому и составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указали, что он (Б.В.В.) отказался от освидетельствования на месте, что не соответствует действительности и подтверждено показаниями понятых, однако это обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, в связи с чем она незаконно привлекла его к административной ответственности.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.О.Ю. и П.А.А. пояснили, что 01.06.2014г., ночью они по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании с применением специального прибора Б.В.В., при этом последний дважды «продувал» прибор и оба раза его показания были «нулевые». То есть, Б.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением спецприбора не отказывался, почему в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Б.В.В. отказался от освидетельствования, объяснить не смогли, пояснив, что эти документы подписали, не читая.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании полностью согласуются с показаниями Б.В.В., кроме того, такие показания эти свидетели давали и в судебном заседании у мирового судьи, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.В.В. и свидетелей, считаю постановление мирового судьи не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимость привлечения лица к административной ответственности иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (в том числе ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетели Ш.О.Ю. и П.А.А. в судебном заседании прямо опровергли доводы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи о том, что Б.В.В. в присутствии этих понятых отказывался от освидетельствования на состояние опьянения с применением спецприбора, наоборот, он дважды его прошел.
 
    В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании Б.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройдя его дважды, при этом оба раза состояния опьянения у него выявлено не было. При таких обстоятельствах законным основанием для направления Б.В.В. на медицинское освидетельствование было бы направление в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного.
 
    В нарушение данного требования, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Кожевниковым М.Н. не верно указано само событие административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
 
    Факт отказа Б.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в Нижнедевицкой РБ не может влечь за собой привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку предшествующие действия работников ГАИ, в том числе их требование о его направление на это медицинское освидетельствование, не носили законного характера.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В. мировым судьей принято решение при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
Жалобу Б.В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения.
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья: подпись И.Е. Квасов
 
Копия верна: Судья И.Е. Квасов Главный специалист Т.П. Данилова