Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12–80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 сентября 2014 года с.Ольховка
 
    Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием Аврамовой О.А.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    заведующей Клиновским сельским клубом МКУ «Солнцеград» Аврамовой Ольги Андреевны
 
    по её жалобе на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Аврамова О.А. как заведующая Клиновским сельским клубом МКУ «Солнцеград» и ответственная за пожарную безопасность, привлечена к административной ответственности по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь ответственным за пожарную безопасность в Клиновском сельском клубе, допустила нарушения пожарной безопасности, обнаруженные при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях сельского клуба, находящихся по адресу: <адрес> а именно:
 
    - не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Клиновского СК (п.21 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), ст. 52, 58, 150 ФЗ-123);
 
    - в помещениях Клиновского СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствие с требованием п. 4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: воспроизведение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении.(п.7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123);
 
    Эти нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
 
    Кроме того:
 
    - помещения Клиновского СК не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве. В наличии 3 огнетушителя ОП-5, 2 из которых не исправны (п.п. 70, 478 ППР в РФ);
 
    - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей): в бытовке 1 шт., в тамбуре клуба 1 шт. ( ППР в РФ п. 42 п.п.В);
 
    Эти нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам здания, к первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружении и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Кроме того:
 
    - эвакуационный выход из помещений клуба прегражден (заблокирован) трубами отопления на высоте 40 см от пола (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 36 п.п. а,б ППР в РФ);
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей находится в отключенном состоянии (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 61,63 ППР).
 
    Эти нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации.
 
    Аврамовой О.А. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    Аврамова О.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что обнаруженные должностным лицом Сяткиным А.А. нарушения требований законодательства о пожарной безопасности обусловлены отсутствием финансирования клуба на проведение данных мероприятий..
 
    Аврамова О.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.
 
    Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Должностным лицом действия заведующей Клиновским сельским клубом Аврамовой О.А. квалифицированы по ч.2, 3 и 4 ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    Положения ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
 
    Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки, в отношении заведующей Клиновским сельским клубом Аврамовой О.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Клиновским сельским клубом Аврамовой О.А. вменяется правонарушение по признакам ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ за то что, она допустила:
 
    - не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Клиновского СК (п.21 ППР в РФ), ст. 52, 58, 150 ФЗ-123);
 
    - в помещениях Клиновского СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствие с требованием п. 4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: воспроизведение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении.(п.7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123);
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аврамовой О.А. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ за то что, она допустила:
 
    - помещения Клиновского СК не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве. В наличии 3 огнетушителя ОП-5, 2 из которых не исправны (п.п. 70, 478 ППР в РФ);
 
    - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей): в бытовке 1 шт., в тамбуре клуба 1 шт. ( ППР в РФ п. 42 п.п.В);
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аврамовой О.А. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ за то что, она допустила:
 
    - эвакуационный выход из помещений клуба прегражден
 
    (заблокирован) трубами отопления на высоте 40 см от пола (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 36 п.п. а,б ППР в РФ);
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей находится в отключенном состоянии. (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 61,63 ППР).
 
    Должностное лицо Сяткин А.А., рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, им же составленные, вынес оспариваемое Аврамовой О.А. постановление.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 названного Закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Аврамова О.А., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. В частности, на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, обработку огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания, закупку огнетушителей. Об этих нарушениях пожарной безопасности ещё до проведения проверки инспектором по пожарному надзору она докладывала своему руководителю – директору МКУ «Солнцеград» ФИО3, которая обращалась к учредителю учреждения за выделением необходимых денежных средств на эти нужды. Однако средства не были выделены. Сама она не является руководителем учреждения, а просто рядовым работником МКУ «Солнцеград». Клиновский сельский клуб не является самостоятельной организацией, а входит в состав МКУ «Солнцеград». Клуб не имеет ни расчетного счета, ни сметы расходов, ни отдельного финансирования. Ей как заведующей клубом денежные средства не выделялись, все деньги на клуб поступали от Администрации Ольховского сельского поселения (учредителя) в МКУ «Солнцеград». О всех нуждах клуба она докладывает директору, а та решает вопросы приобретения в зависимости от финансирования учредителем. Даже зарплату ей начисляют и выплачивают в Администрации Ольховского сельского поселения. План эвакуации в клубе был, однако не в фотолюминесцентном исполнении.
 
    Исходя из материалов административного дела, выявленные нарушения ППР делятся на требующие существенных материальных затрат для их устранения, и на не требующие значительных материальных затрат на их устранение. И эти нарушения квалифицируются разными частями ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    К первой категории суд считает возможным отнести отсутствие исправной автоматической пожарной сигнализации, отсутствие огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций, наличие труб отопления, преграждающих эвакуационный выход, а также отсутствие достаточного количества огнетушителей. Так как другие выявленные нарушения ППР: эксплуатация двух светильников в тамбуре и бытовке без защитных плафонов и отсутствие плана эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, по мнению суда, не требуют значительных материальных затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектор привлек к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности со ссылкой на приказ директора МКУ «Солнцеград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении и ответственного по пожарной безопасности в здании Клиновского сельского клуба»
 
    При этом, Аврамова О.А. была принята на работу в МКУ «Солнцеград» заведующей Клиновским сельским клубом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно штатного расписания МКУ «Солнцеград» Аврамова О.А. не является руководителем организации.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в первую очередь несет руководитель организации, а во вторую очередь - лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести не только юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатации объекта, но и руководитель организации (учреждения) - должностное лицо, а также собственник имущества (юридическое лицо).
 
    В ходе проверки административным органом не выяснено, на каком праве используются помещения под эксплуатацию Клиновского сельского клуба, передавались ли ему помещения на каком-либо праве в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение), кто является собственником помещения и по каким причинам собственник не участвует в несении расходов по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Между тем, согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственным лицом за соблюдением вышеуказанных норм правил является руководитель организации.
 
    В судебном заседании установлено, что здание Клиновского сельского клуба было передано собственником Администрацией Ольховского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Солнцеград» на праве оперативного управления.
 
    Согласно Устава МКУ «Солнцеград» учредителем его является Администрации Ольховского сельского поселения, которая и должна осуществлять финансовое обеспечении деятельности учреждения, куда и входит Клиновский сельский клуб. При этом, директором МКУ «Солнцеград» ФИО3, то есть надлежащим лицом, ответственным за соблюдение ППР во всем учреждении, ещё до проведения проверки инспектором направлялись учредителю требования о выделении денег для устранения нарушения ППР, фигурирующих в постановлении.
 
    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказано противоправное бездействие Аврамовой О.А., выразившееся в несоблюдении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде:
 
    - не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Клиновского СК (п.21 ППР в РФ), ст. 52, 58, 150 ФЗ-123);
 
    - помещения Клиновского СК не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве. В наличии 3 огнетушителя ОП-5, 2 из которых не исправны (п.п. 70, 478 ППР в РФ);
 
    - эвакуационный выход из помещений клуба прегражден
 
    (заблокирован) трубами отопления на высоте 40 см от пола (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 36 п.п. а,б ППР в РФ);
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей находится в отключенном состоянии. (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 61,63 ППР).
 
    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, нахожу, что должностным лицом административного органа не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Аврамова О.А. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина Аврамовой О.А. в его совершении.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аврамовой О.А. в части привлечения её к административной ответственности
 
    - по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушение, указанное в постановлении как: не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Клиновского СК (п.21 ППР в РФ), ст. 52, 58, 150 ФЗ-123);
 
    - по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушение, указанное в постановлении как: помещения Клиновского СК не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве. В наличии 3 огнетушителя ОП-5, 2 из которых не исправны (п.п. 70, 478 ППР в РФ);
 
    - по ч. 4 чт. 20.4 КОАП РФ, указанное в постановлении как: эвакуационный выход из помещений клуба прегражден (заблокирован) трубами отопления на высоте 40 см от пола (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 36 п.п. а,б ППР в РФ); автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей находится в отключенном состоянии. (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 61,63 ППР),
 
    подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у заявителя материальной возможности недопущения остальных, указанных в постановлении, нарушения ППР.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Аврамова О.А. привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что она допустила:
 
    - в помещениях Клиновского СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствие с требованием п. 4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: воспроизведение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении.(п.7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123);
 
    Эти нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, в условиях особого противопожарного режима.
 
    - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в бытовке 1 шт. и в тамбуре 1 шт.
 
    Эти нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности к электроустановкам здания, к первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружении и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В судебном заседании Аврамова О.А. пояснила, что здание Клиновского СК состоит из двух комнат, поэтому эвакуация посетителей клуба даже при отсутствии фотолюминесцентного плана эвакуации затруднений не вызовет.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенным Аврамовой О.А. правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанной выше части, в силу следующего.
 
    Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Аврамовой О.А., а именно, что она допустила: в помещениях Клиновского СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствие с требованием п. 4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: воспроизведение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в бытовке 1 шт. и в тамбуре 1 шт.
 
    Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия Аврамовой О.А. в материалах дела не имеется.
 
    Конкретные обстоятельства, вследствие которых Аврамова О.А. допустила указанные нарушения ППР, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части), не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), Аврамовой О.А. предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на Аврамову О.А. штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эти нарушения, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части) достигнуты цели административного наказания, поскольку Аврамова О.А. осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.
 
    При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Аврамовой О.А..
 
    Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить Аврамову О.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части), в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Аврамовой О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Аврамовой О.А. к административной ответственности за нарушения: - не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Клиновского СК (п.21 ППР в РФ), ст. 52, 58, 150 ФЗ-123);
 
    - помещения Клиновского СК не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве. В наличии 3 огнетушителя ОП-5, 2 из которых не исправны (п.п. 70, 478 ППР в РФ), которые квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Аврамовой О.А. к административной ответственности за нарушения: - в помещениях Клиновского СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствие с требованием п. 4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: воспроизведение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнени.(п.7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123); - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в бытовке 1 шт. и в тамбуре 1 шт., которые квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Аврамову О.А. от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.
 
    Судья