Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-413/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 17 сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Фирсовой Е.А., с участием истцов Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А., их представителя Куликова А.В., ответчика Кашкатюк И.В. и её представителя Аржановой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» и Кашкатюк И.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Кашкатюк И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и не учитывающую дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим и управляемым Гардымовой Л.А.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Гардымовой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты> ребер справа, кровоподтеков на туловище и нижних конечностях, вызвавшие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, пассажиру её автомобиля Луцковой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-ей пястной кости левой кисти, вызвавшие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, автомобиль Гардымовой Л.А. получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Кашкатюк И.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - СК ОРАНТА) по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 155).
По мотивам того, что в соответствии с оценкой ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в названном ДТП, произведенной ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков стоимостью <данные изъяты> рублей) Гардымова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с СК ОРАНТА <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в рамках лимита ответственности страховщика.
Кроме того, Гардымова Л.А. просила взыскать с СК ОРАНТА <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью (включая расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., медицинских услуг по МСКТ средостения и легких в сумме <данные изъяты> рублей, МСКТ костных структур грудной клетки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проезду из <адрес> для проведения МСКТ в <адрес> и обратно), <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от возмещения вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы.
С виновника ДТП Кашкатюк И.В. Гардымова Л.А. просила взыскать <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба от повреждения автомобиля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Луцкова Н.А. просила взыскать с СК ОРАНТА <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, с Кашкатюк И.В. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела СК ОРАНТА добровольно выплатила Гардымовой Л.А. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением её автомобиля, в связи с чем Гардымова Л.А. требование о взыскании <данные изъяты> рублей из иска исключила.
В остальной части Гардымова Л.А., Луцкова Н.А. и их представитель Куликов А.В. исковые требования поддержали.
СК ОРАНТА окончательные требования истцов не признала по мотивам недоказанности того, что нуждались в вышеназванных медицинских услугах и, что эти услуги не могли быть оказаны им бесплатно по обязательному медицинскому страхованию, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Ответчик Кашкатюк И.В. исковые требования Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А. не признала, считая недоказанными размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Гардымовой Л.А., степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцам в результате ДТП, и размер требуемой компенсации морального вреда. Её представитель Аржанова О.Н. эту позицию поддержала.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Аналогичное положение содержит пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статей 1 и 7 этого Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).
Принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> соответственно Кашкатюк И.В. и Гардымовой Л.А. подтверждена паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 24) и сторонами не оспаривается.
Факт ДТП, в котором при вышеназванных обстоятельствах был поврежден автомобиль Гардымовой Л.А. и причинен вред здоровью истцов, вина в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кашкатюк И.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заключениями судебно-медицинского эксперта о средней степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцам, протоколом о совершенном Кашкатюк И.В., административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашкатюк И.В. за данное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 24, 29, 32-35, 140-141).
В упомянутом постановлении указано на признание Кашкатюк И.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, следствием которого явилось ДТП, причинение средней тяжести вреда здоровью истцов и повреждения автомобиля Гардымовой Л.А.
В сопроводительном листе № отделения скорой помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении Гардымовой Л.А. по поводу ушиба грудной клетки в ДТП при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заключением мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у Гардымовой Л.А. подтвержден консолидирующийся перелом <данные изъяты> ребер справа (л.д. 48), в заключениях судебно-медицинских экспертиз указано, что переломы ребер у Гардымовой Л.А. и пястной кости левой руки у Луцковой Н.А. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.
На основании совокупности приведённых доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кашкатюк И.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличии прямой причинно-следственной связи между данным ДТП и его последствиями: причинением истцам вреда здоровью средней тяжести, а Гардымовой Л.А. также имущественного вреда от повреждения автомобиля.
Противоречащие этим доказательствам доводы Кашкатюк И.В. об отсутствии вины в ДТП и причинении вреда истцам, а также о недоказанности причинной связи между ДТП и его последствиями в виде вреда здоровью и имуществу истцов подтверждения при разбирательстве дела не нашли, поэтому суд признает эти доводы необоснованными.
По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Гардымовой Л.А. с учётом его износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная доаварийная стоимость этого автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 64- 105).
Названное заключение должным образом мотивировано, оснований для сомнений в обоснованности его выводов у суда нет.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и ремонта не представлено, доводы Кашкатюк И.В. о завышенности стоимости автомобиля и его ремонта носят характер ничем не подтвержденного предположения.
Исходя из этого, суд считает доказанными экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля Гардымовой Л.А. и размер причиненного повреждением автомобиля ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей минус стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей).
Так как СК ОРАНТА выплатила Гардымовой Л.А. <данные изъяты> рублей в рамках лимита страховой ответственности, невозмещенный вред в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию с виновника ДТП Кашкатюк И.В.
Из выписки из амбулаторной карты Гардымовой Л.А. и сообщения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», в которой истцам были оказаны платные услуги по проведению Гардымовой МСКТ средостения, легких и костных структур грудной клетки, видно, что на МСКТ Гардымова Л.А. направлялась по поводу травмы грудной клетки, данные услуги не включены в тарифы программы обязательного медицинского страхования.
Вышеупомянутые, документально подтвержденные договорами на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками, затраты истцов по проведению судебно-медицинских экспертиз и затраты Гардымовой Л.А. на проведение МСКТ и проезд к месту проведения МСКТ и обратно (л.д. 36-43) суд признает объективно необходимыми для установления причиненного в ДТП вреда здоровью, диагностики при лечении и подлежащими возмещению ответчиком СК ОРАНТА как страховщиком гражданской ответственности Кашкатюк И.В.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между гражданином - владельцем транспортного средства и страховщиком (в данном случае СК ОРАНТА) носит возмездный характер, услуга страховщика по данному договору заказана страхователем исключительно для личных нужд и использована выгодоприобретателем (статья 931 ГК РФ) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», включая положение пункта 6 статьи 13 о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и положение статьи 15 о компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом того, что Гардымова Л.А. направляла в СК ОРАНТА заявления о возмещении вреда в досудебном порядке, которая в рамках лимита возместила стоимость повреждений автомобиля только в ходе разбирательства дела в суде, а от возмещения вреда здоровью неправомерно уклоняется до настоящего времени, суд полагает вину СК ОРАНТА в причинении истцу морального вреда подтвержденной и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма взыскиваемых с СК ОРАНТА страхового возмещения и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), исходя из этого с СК ОРАНТА в пользу Гардымовой Л.А. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Всего с СК ОРАНТА в пользу Гардымовой Л.А. в возмещение затрат, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда и штрафа взыскивается <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Поскольку данных о том, что о возмещении вреда, связанного с затратами на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Луцкова Н.А. обращалась к СК ОРАНТА в досудебном порядке не представлено, однако после предъявления иска СК ОРАНТА необоснованно уклонялось от возмещения этого вреда, суд полагает взыскать с СК ОРАНТА в пользу Луцковой Н.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Сумма взыскания с СК Оранта в пользу Луцковой Н.А. затрат на экспертизу и штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В результате совершенного по вине Кашкатюк И.В. ДТП, повлекшего вред здоровью истцов, Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А. причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, компенсация которого, в соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание повышенную опасность ДТП, связанную с выездом автомобиля Кашкатюк И.В. на сторону встречного движения и лобовым столкновением с автомобилем, в котором находились истцы, учитывает неосторожную вину Кашкатюк И.В. в ДТП и причинении вреда, степень вреда здоровью и причиненных истцам физических и нравственных страданий, нахождение истцов только на амбулаторном лечении, семейное и имущественное положение сторон и, исходя из совокупности этих обстоятельств, считает разумной и справедливой подлежащую взысканию с Кашкатюк И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Истцами в судебном заседании заявлены требования о возмещении судебных расходов: Гардымовой Л.А. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке повреждения автомобиля (л.д. 57), <данные изъяты> рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю (л.д. 14, 16), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии СК ОРАНТА (л.д. 53,54), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. по уплате государственной пошлины с требования к Кашкатюк И.В. о возмещении вреда от повреждения автомобиля (л.д. 11), <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины с требования о компенсации морального вреда); Луцкова Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю (л.д. 15, 17) и 200 рублей по уплате государственной пошлины с требования о компенсации морального вреда).
Государственная пошлина по <данные изъяты> рублей уплачена истцами при подаче иска излишне, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Возврат этой пошлины из бюджета может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание сложность и характер спора, приложения к материалам дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности истцов на имя представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с СК ОРАНТА и с Кашкатюк И.В. взыскиваются расходы истцов по оплате этих доверенностей: в пользу Гардымовой Л.А. по <данные изъяты> рублей; в пользу Луцковой Н.А. по <данные изъяты> рублей.
Расходы Гардымовой Л.А. по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей распределяются в следующем порядке: имущественные требования Гардымовой Л.А., включая удовлетворенные добровольно в ходе разбирательства дела, удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (с СК Оранта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) + с Кашкатюк И.В. в сумме <данные изъяты> рубля).
Пропорционально удовлетворенным требованиям эти расходы распределяются: с СК ОРАНТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); с Кашкатюк И.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
С учетом того, что оплата почтовых расходов производилась Гардымовой Л.А. по направлению претензии только в адрес СК Оранта, а государственной пошлины только в части иска к Кашкатюк И.В., размер взыскиваемых в пользу истцов судебных расходов в итоге составляют: в пользу Гардымовой Л.А. - с СК Оранта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с Кашкатюк И.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); в пользу Луцковой Н.А. - с СК Оранта <данные изъяты> рублей, с Кашкатюк И.В. <данные изъяты> рублей.
В общей сложности в пользу Гардымовой Л.А. следует взыскать: с СК ОРАНТА - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); с Кашкатюк И.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В пользу Луцковой Н.А. в общей сложности надлежит взыскать: с СК Оранта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); с Кашкатюк И.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований истцам должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Гардымовой Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кашкатюк И.В. в пользу Гардымовой Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Луцковой Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кашкатюк И.В. в пользу Луцковой Н.А. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Гардымовой Л.А. и Луцковой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 23 октября 2014 года.
