Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1024/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 сентября 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Никулиной В.В.,
 
    с участием адвоката Солоп О.А.,
 
    заявителя Суховой В.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области - Подгорновой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по заявлению Суховой В. Н. о признании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости ### от *** незаконным и обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сухова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области) об отказе в учете изменений объекта недвижимости ### от *** незаконным и обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка.
 
    В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ### и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** удовлетворены в части ее требования по гражданскому делу по ее и «Ю», С.Ю., А.Ю. иску к «П», администрации Суздальского района Владимирской области, ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительными землеустроительного дела по проведению землеустройства и при упорядочении существующего земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего «П» от *** г., признании незаконным приостановления межевания ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» земельного участка с кадастровым номером ###, обязании ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» выдать землеустроительное дело; признании решения Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ### недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** г., выданного «П», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права «П» на земельный участок; обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ###, признании права общей долевой собственности в прежних долях на земельный участок в точках и границах, предложенных приложением ### к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ### от *** с имеющимися на нем надворными строениями; истребовании из незаконного владения и обязании «П» передать земельный участок в точках, указанных в приложении к ### к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ### от *** с имеющимся надворным строением, обязании администрации Суздальского района Владимирской области предоставить в аренду или в собственность земельный участок, находящийся в точках и границах, установленных приложением ### к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ### от *** г., обязании «П» снести забор в точках, установленных приложением ### к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ### от *** г.. Во исполнение данного решения по ее заявлению кадастровый инженер «К» ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» изготовил межевой план от *** г., представленный ею в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области для постановки на кадастровый учет в соответствии с заявлением                               ### от *** г.. Решением ### от *** осуществление кадастрового учета было приостановлено. В последующем ими неоднократно вносились изменения в межевой план с целью устранения оснований приостановления, однако, в снятии приостановления было отказано. В дальнейшем, решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** названное решение Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о приостановление признано незаконным, на него возложена обязанность вновь рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. Решением ### от *** Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области отказал ей в учете изменений объекта недвижимости. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, направленным на уклонение от исполнения решения суда. Считает, что в пункте 1 оспариваемого решения неверно указано, что в межевом плане от *** в акте согласования границ указана смежная граница «н16-н16»; в пункте 2 решения неправильно указано, что при учете изменений одна из границ земельного участка с кадастровым номером ### пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ###, но не указано, какая граница и в каких точках, в чем заключается нарушение закона, поскольку пересечение границы земельного участка, принадлежащего «П» предусмотрено решением суда; в пункте 3 решения не указано, в каком решении суда упомянуто об этом, так как в решении суда от *** нет таких указаний, а также не отмечено, что заключение эксперта является неотъемлемой частью решения суда, кроме того, в приложенном межевом плане в электронном образе в акте согласования границ не указаны границы      «н16-н17» и 2н18-н15», так как эти границы не подлежат согласованию; точка т72 в приложении ### к заключению экспертов отсутствует; в оспариваемом решении не указано, что оставшаяся площадь земельного участка, принадлежащего        «П» составляет *** кв.м.. Просит признать решение Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости        ### от *** незаконным и обязать произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> соответствии с межевым планом от *** г., выполненным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «К» в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ###.
 
    В судебном заседании заявитель Сухова В.Н. и ее представитель - адвокат Солоп О.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что для исполнения решения суда от *** ими был представлен в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области межевой план от *** г., который был отклонен в связи с выявленными недостатками. В дальнейшем, ими еще трижды по согласованию с работниками Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области вносились изменения в межевой план и представлялись уточненные межевые планы, но ни один из них не был принят к внесению изменений, и в конечном итоге им было отказано.
 
    Представитель заинтересованного лица - Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области - по доверенности Подгорнова Ю.М., заявление полагала необоснованным, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, в котором указано, что отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон). При рассмотрении представленных Суховой В.Н. документов, приложенных к заявлению ### об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ###, установлено, что по координатам точек, определенных решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** г., площадь смежного земельного участка, кадастровый номер ### составила *** кв.м, что противоречит выводам самого решения (признать недействительным сведения в части указания площади, превышающей *** кв.м). Решением ### от *** осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона ввиду несоответствия требованиям закона документов по форме и содержанию. Суховой В.Н. неоднократно подавались документы для снятия приостановления, однако, решениями ### от *** г., ### от *** г., ### от *** в снятии приостановления отказано по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении и выявлении ряда новых обстоятельств. Поскольку срок приостановления не может превышать трех месяцев, он истек, а основания приостановления устранены не были, в осуществлении государственного кадастрового учета Суховой В.Н. отказано. Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области считает, что оспариваемое решение принято органом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок принятия решения не нарушен. Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области обращает внимание, что постановка на кадастровый учет осуществлялась не в рамках исполнения решения суда от *** г..
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи Закона предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от                       17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Пунктами 5.1.3 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 г. определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости.
 
    По смыслу статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя, учет изменений объекта недвижимости в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, - в течение не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя или об учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием указанных обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
 
    В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
 
    Вступившим в законную силу *** решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** установлены границы принадлежащего Суховой В.Н. в 1/2 доле, «Ю» в 1/6 доле, «С» в 1/6 доле, «А» в 1/6 доле на праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от *** ### по точкам: т41,т42,т43,т44,т12,т11,т10,т9,т8,т7,т6,т49,т50,т51,т52,т23,т24,т25,т55,т5,т72,т45,т46,т47,т48,,т39,т40, с включением строения бани в точках: т24,т66,т67,т52,т23; признаны недействительными результаты межевания принадлежащего         «П» земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>; признано недействительным право собственности «П» на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в части площади, превышающей *** кв.м; признаны недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в части указания площади объекта, превышающей *** кв.м, в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>; «П» обязан снести забор, установленный на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в границах в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от *** ###, установленных по точкам: т41, т42, т43, т44,т12, т11, т10,т9, т8, т7,т6,т49, т50, т51, т52, т23, т24, т25, т55, т5, т72, т45, т46, т47, т48, т39,т40. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.
 
    *** Сухова В.Н. обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ###.
 
    Решением Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от *** осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона).
 
    В последующем, решениями Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от *** г., ### от *** и                  ### от *** в снятии приостановления отказано.
 
    Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** упомянутое выше решение Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от *** признано незаконным, на него возложена обязанность вновь рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ### с межевым планом от *** в соответствии с действующим законодательством и принять законное и обоснованное решение.
 
    Оспариваемым решением ### от *** Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области Суховой В.Н. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> на основании пункта 6 статьи 2 статьи 27 Закона.
 
    Разрешая заявление Суховой В.Н. по существу, суд находит оспариваемое решение принятым компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, вместе с тем, не отвечающим требованиям законности и обоснованности. При этом суд учитывает следующее.
 
    Во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от *** Сухова В.Н. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «К» для изготовления межевого плана. При рассмотрении Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области представленных заявителем документов *** принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, которое в дальнейшем решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** признано незаконным и отменено. Однако принимая оспариваемое решение и отказывая Суховой В.Н. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, решение суда от *** в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принято, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным. При этом из решения от *** усматривается, что представитель Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем доводы Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о том, что им не было известно о данном решении отвергаются судом.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим отмене решение Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости ### от *** г..
 
    Исходя из нарушения оспариваемым решением прав Суховой В.Н., суд, принимая во внимание решение от *** г., а также положения частей 7, 8, 9 статьи 38 Закона полагает заявленные требования в части обязания Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области произвести кадастровый учет изменений земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> соответствии с межевым планом от *** г., выполненным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «К» в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка подлежащими удовлетворению.
 
    Утверждение представителя Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о том, что поданное Суховой В.Н. заявление, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, подано не во исполнение упомянутого выше решения суда от *** является несостоятельной и опровергается пояснениями заявителя и ее представителя в судебном заседании, а также текстом оспариваемого решения.
 
    При таком положении, заявление Суховой В.Н. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Суховой В. Н. о признании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости ### от *** незаконным и обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> соответствии с межевым планом от *** г., выполненным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «К» во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу          ### удовлетворить.
 
    Признать решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости ### от *** незаконным.
 
    Обязать должностных лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> соответствии с межевым планом от *** г., выполненным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «К» в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                 С.В. Дворникова