Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-5161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСЮ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца БСЮ – ЖАИ, по доверенности (л.д. 34),
 
    от ответчика СОАО «ВСК» - МСВ, по доверенности (л.д. 37),
 
    от третьего лица БВС – не явился, извещен,
 
установил:
 
    БСЮ обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В обоснование указал, что 30 июля 2014 года около 11 часов 00 минут, водитель БВС управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением БСЮ
 
    В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему БСЮ, причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем БВС, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, БВС застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Р 943 ТН 55, ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Согласно Экспертному заключению № 337-14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет №.
 
    В срок и в порядке, установленные законодательством, БСЮ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). Специалистом СОАО «ВСК» в приеме пакета документов было отказано. Таким образом, страховая компания не прияла заявление и необходимый пакет документов, не предоставив при этом письменного мотивированного ответа.
 
    В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме БСЮ был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем, им было уплачено № по договору об оказании юридических услуг.
 
    Кроме того, БСЮ понес расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, на сумму №, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу БСЮ № в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба; № в счет возмещения судебных расходов, из которых: № - оплата услуг представителя, № - расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба.
 
    В судебное заседание истец БСЮ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).
 
    Представитель истца ЖАИ действующая по доверенности от 01 августа 2014 года (л.д. 34), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, по основания, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что доказательств письменного обращения в страховую компанию у истца не имеется.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» МСВ, действующий по доверенности № 37/2014 от 02 июня 2014 года (л.д. 37), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался. Также пояснил, что факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая компания не оспаривает.
 
    Третье лицо БВС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Судом установлено, что 30 июля 2014 года около 11 часов 00 минут в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением БВС и автомобилем <данные изъяты>, под управлением БСЮ (л.д. 5).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    За совершение указанного выше правонарушения постановлением № от 30 июля 2014 года БВС был привлечен к административной ответственности (л.д. 6).
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, БВС, как следует из справки о ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», что ответчик по делу не оспаривал (л.д. 5).
 
    После ДТП, как следует из объяснений представителя истца, он обратился в СОАО «ВСК» устно, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Доказательств подтверждающих факт обращения в страховую компанию, помимо собственных объяснений истца, в деле не имеется.
 
    В дальнейшем БСЮ обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 337-14 от 31 июля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет №.
 
    Результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривались.
 
    Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере №.
 
    Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № расходов по составлению отчета, который был необходим истцу для обращения в суд (л.д. 7), удовлетворяя заявление в этой части в пределах заявленных требований.
 
    Истцом при рассмотрении спора были заявлены требования о взыскании № представительских расходов (л.д. 28-29, 30).
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно заседание), несложность спора, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца эти расходы в размере №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя суд не установил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования БСЮ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу БСЮ № страхового возмещения, № представительских расходов, № расходов по составлению отчета об оценке.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья