Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1492/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Брегеда Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «17» сентября 2014 года гражданское дело по иску Голубевой О.А., Цветковой М.М., Гурбановой И.М., Петуховой Л.В., Кудряшовой О.В., Китовой Н.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Короткова Е.В. к Администрации городского округа Кинешма о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Голубева О.А., Цветкова М.М., Петухова Л.В., Панова Л.Н., Балатов А.В., Голубев С.В., Соколова Л.В., Гурбанова И.М., Коротков Е.В., Кудряшова О.В., Китова Н.В. обратились с иском к Администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что работы по капитальному ремонту, которые согласно определению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Администрацию городского округа Кинешма, выполнены некачественно и с нарушением сроков, ряд работ не выполнен, к выполнению работ Администрация приступила не сразу. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен проект <данные изъяты>, в который были заложены в том числе, пароизоляция, пленка ПЭ, водосточная система, окна, крыльца и козырьки, ремонт отмостки, покраска окон и дверей, утепление покрытий плитами из полистирольного пенопласта на битумной мастике, отделка лестниц и лестничных площадок третьего подъезда. Администрация обещала установить снегозадержатели, устранить задувание снега, отремонтировать сгоревший конек над <данные изъяты> подъездом. При производстве работ конструкция карниза не соответствует проектному, козырьки крылец были нарушены, не произведена замена оконных рам в подъездах и крылец, низ цоколя заштукатурен некачественно, идет отслоение штукатурного слоя, отмостка имеет наличие выбоин и трещин, на лицевой части фасада идет промерзание отделочного слоя, просвечивается пенопласт, идет отслоение окрасочного слоя отделки фасада. Администрация неоднократно обращалась за предоставлением рассрочек по исполнению решения суда, последняя была предоставлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требования судебного пристава об исполнении решения суда Администрация не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта кровли были нарушены вытяжки на двух стояках третьего подъезда, Администрация мер не приняла. ДД.ММ.ГГГГ жителей выселили на время капитального ремонта на <данные изъяты>, ремонт не закончен до настоящего времени. Жители возвратились в квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, пуск газа был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, которая является муниципальной, до настоящего времени не подключена к газоснабжению из-за отсутствия оплаты за подключение. Несмотря на наличие актов выполненных работ, работы выполняются до сих пор. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту выполнены с нарушениями. За ненадлежащее исполнение обязательств, ненадлежащее качество капитального ремонта, с перерывами, превышающую продолжительность, за нарушение сроков выполнения работ истцы просили возложить на Администрацию городского округа Кинешмы возмещение неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% от стоимости капитальных работ за период <данные изъяты>: согласно проекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составляет <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта составляет <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, неустойку взыскать в пользу Голубевой О.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили в части взыскания неустойки в пользу каждого из истцов и уменьшили, заявив об отказе от взыскания неустойки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
С учетом отказа от части исковых требований и уточнений истцы просят взыскать с Администрации городского округа Кинешма неустойку за просрочку исполнения решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекту <данные изъяты> в пользу каждого истца по <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Истец и представитель истцов Цветковой М.М., Петуховой Л.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Гурбановой И.М., Короткова Е.В., Кудряшовой О.В., Китовой Н.В. по доверенностям Голубева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в выступлении, которое представлено в письменном виде (том 2 л.д.1-53).
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма Супонькина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, представила копии муниципальных контрактов, заключенных Управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма и ООО «СтройТрест-2010», ООО «Сантэлс», ООО «Мастер», ООО «Прогресс», и актов выполненных работ, пояснила, что обязанность Администрации городского округа Кинешма по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, - выполнена, работы у вышеназванных подрядчиков приняты. При возникновении недостатков в процессе эксплуатации дома возможно предъявление подрядчикам претензий со стороны Администрации городского округа Кинешма. Считает, что для взыскания договорной или законной неустойки оснований не имеется, поскольку Администрация городского округа Кинешма в договорных отношениях с истцами не состоит, Закон о защите прав потребителей в данном споре не применим.
Истцы Цветкова М.М., Петухова Л.В., Панова Л.Н., Балатов А.В., Голубев С.В., Соколова Л.В., Гурбанова И.М., Коротков Е.В., Кудряшова О.В., Китова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, направили представителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «СтройТрест-2010», ООО «Сантелс», ООО «Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ООО «Прогресс», ООО «Мастер» о причинах неявки суд не уведомили, ООО «СтройТрест-2010», ООО «Сантелс» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Согласно отзыва третьего лица ООО «СтройТрест-2010» с исковыми требованиями не согласно, работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены в срок и в полном объеме без отклонения от сметы, после получения претензии от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма представитель выезжал на объект, работы по ремонту выполняли три подрядные организации, на участке фасада, ремонт которого осуществляло ООО «СтройТрест-2010», дефектов не выявлено.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
Выслушав истца Голубеву О.А., она же представитель истцов Цветковой М.М., Петуховой Л.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Гурбановой И.М., Короткова Е.В., Кудряшовой О.В., Китовой Н.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проектно-сметной документации, составленной <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы проживают в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционным жалобам на решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубевой О.А., Соколовой Л.В., ФИО18, Короткова Е.В., ФИО19, Пановой Л.Н., ФИО20 к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт дома, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши, фасада дома; в подъезде № и квартирах, расположенных в нем, провести капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок и лестниц, электрического и санитарно-технического оборудования (системы водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок (том 1 л.д.35-39).
Цветкова М.М., Гурбанова И.М., Петухова Л.В., Кудряшова О.В., Китова Н.В., Балатов А.В., Голубев С.В. самостоятельных исковых требований о производстве в их доме капитального ремонта не заявляли, решение суда вынесено в отношении всех квартир и помещений, расположенных в <адрес>, и общего имущества иных лиц, проживающих в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года, выданного Кинешемским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации городского округа Кинешма, которое производством не окончено.
Администрация городского округа Кинешма обращалась с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определениями Кинешемского городского суда рассрочка исполнения предоставлялась: ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-43, 44-49, 52-55).
В целях исполнения определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ подготовку проектно-сметной документации осуществляло <данные изъяты> на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.
Для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа (далее – УЖКХ г.о.Кинешма) (заказчик) заключены муниципальные контракты с подрядными организациями, работы приняты по актам о приемке.
По Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрест-2010» на капитальный ремонт фасада работы приняты по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-91).
По Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на ремонт лестниц и лестничных площадок работы приняты по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92-98).
По Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сантэлс» на капитальный ремонт фасада работы приняты по актам о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-104).
По Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на выполнение работ по ремонту квартир работы приняты по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-119).
По Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер» на ремонт кровли, работы приняты по актам о приемке выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120-125).
ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по наращиванию вентиляционных вытяжек в подъезде № многоквартирного <адрес> заключен договор № между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма и ООО «Прогресс», работы по которому приняты ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-86).
Администрация городского округа Кинешма в предоставленный судом для рассрочки исполнения решения срок сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении решения и представила документы в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту.
Взыскатели считают, что работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме и некачественно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> с целью определить, являются ли требования исполнительного документа исполненными.
Согласно заключения № по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, в локальной смете № раздел № на общестроительные работы указаны работы по изготовлению и монтажу водосточной системы, следовательно, при капитальном ремонте крыши водосточную систему обязаны были установить.
В локальной смете № раздел № указана работа по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, но отсутствуют работы по монтажу снегозадержателей, таким образом, установка снегозадержателей не предусмотрена, однако, исходя из мер безопасности, так как крыша имеет скат на две стороны, снегозадержатели необходимо установить.
Пароизоляция отсутствует, но она необязательна при принятой в проекте конструкции чердачного помещения и кровли.
Возможно наблюдение эффекта задувания снежных масс в чердачное помещение в зимний период времени, в качестве мер по устранению дальнейшего эффекта задувания снежным масс эксперт рекомендует выполнить герметизацию волн профлиста в коньковой и карнизной части кровли монтажной пеной.
Работы по ремонту крыльца дома, окраске либо замене окон и двери подъезда в проектно-сметной документации отсутствуют. Администрация городского округа Кинешма при капитальном ремонте фасада обязана в соответствии с проектно-сметной документацией отремонтировать только отмостку.
Администрация городского округа Кинешма при капитальном ремонте подъезда не обязана проводить косметический ремонт.
При визуальном осмотре жилого дома выявлены отдельные недостатки и отступления от проекта при выполнении кровельных работ (отсутствует черепной брус в коньковом узле, вылет карниза и его конструкция не соответствует проектному), некачественно произведен стык металлического профнастила на коньковой части крыши из-за чего возможно задувание снега, некачественно выполнена наружная отделка фасада дома – отслоение окрасочного слоя.
Работы по капитальному ремонту крыши выполнены не в полном объеме, а именно, отсутствует водосточная система, отсутствует сплошная обрешетка в коньковом и карнизном узлах, отсутствует черепной брус в коньковом узле. Работы по устройству отмостки не выполнены в полном объеме. Требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме (том 1 л.д.103-114).
Исковое заявление предъявлено в рамках Закона «О защите прав потребителей», при этом истцы ссылаются на положения статей 7,13,14 указанного Закона, а также статью 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ответчик считает, что к отношениям Администрации городского округа Кинешмы и жителей <адрес> о защите прав потребителей применен быть не может.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>: Голубевой О.А. - <данные изъяты> доля в <адрес>, Цветковой М.М. <адрес>, Петуховой Л.В. – <данные изъяты> доля в <адрес>, Кудряшовой О.В. – <адрес>, Пановой Л.В. – <данные изъяты> доли в <адрес>, Балатову А.В. – <адрес>, Голубеву С.В. – <адрес>, Соколовой Л.В. – <данные изъяты> в <адрес>, Короткову Е.В. – <адрес>, Гурбанова И.М. зарегистрирована в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО22 (том 1 л.д.173-177).
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом исполнителем может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Истцы Голубева О.А., Цветкова М.М., Гурбанова И.М., Петухова Л.В., Кудряшова О.В., Панова Л.Н., Балатов А.В., Голубев С.В., Соколова Л.В., Коротков Е.В. в договорных отношениях с Администрацией городского округа Кинешма не состоят, ответчик обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по возмездному договору перед истцами не принимал, в связи с чем, к их отношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Согласно статьи 16 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обязанность по выполнению капитального ремонта в многоквартирном доме возложена на ответчика с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 1, л.д.166).
Из объяснений сторон установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.
Между Администрацией городского округа Кинешма и Китовой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Китовой Н.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Согласно пункта 5 указанного договора социального найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (том 2 л.д.77-82).
В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Ответственность в виде неустойки в данном случае договором или законом не предусмотрена.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания прекращения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования истцами заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае по вышеизложенным основаниям применению не подлежит, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства по производству капитального ремонта в многоквартирном жилом доме в виде неустойки не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания законной или договорной неустойки в пользу каждого из истцов с Администрации городского округа Кинешма отсутствуют.
Ссылку истцов на положения муниципальных контрактов об ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты>% за нарушение обязательств и применение указанного размера неустойки в расчете, суд считает необоснованной, поскольку истцы стороной муниципальных контрактов, заключенных Администрацией городского округа Кинешма с подрядчиками, не являются. Муниципальные контракты подрядчики выполнили, о чем имеются акты выполненных работ. В связи с выявлением дефектов выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешмы ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока направлены претензии ООО «Сантелс», ООО «СтройТрест-2010».
Таким образом, суд считает, что основания для взыскания неустойки с Администрации городского округа Кинешмы в пользу истцов в сумме <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение и несоблюдение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований по иску Голубевой О.А., Цветковой М.М., Гурбановой И.М., Петуховой Л.В., Кудряшовой О.В., Китовой Н.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Короткова Е.В. к Администрации городского округа Кинешма о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
