Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-296/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 17сентября2014 года
Могочинский районный судЗабайкальского краяв составе:
председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,
при секретареДомашонкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко В.И.,Голубковой Ю.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубенко Е.В.,Голубенко В.В., Голубенко В.В.к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии не законными,взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Голубенко В.И.,Голубкова Ю.Л.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубенко Е.В.,Голубенко В.В., Голубенко В.В.обратились в суд и иском к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии в квартире,расположенной по адресу:<адрес>не законными,возложении обязанности по подаче электроэнергии в данную квартиру,взыскании компенсации морального вреда в сумме20.000рублей,ссылаясь на то,чтона основании договора социального найма жилого помещения №.ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и Голубковой Ю.Л.истцыявляемся нанимателями жилого помещения,расположенного по адресу:г.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.представителями компании ОАО «Читаэнергосбыт» незаконно была отключена электроэнергия вих квартире,в связи с этимистцыне могутсварить детям горячую пищу,не могут полноценно накормить их,помыть и т.д.,незаконными действиями работников ОАО «Читаэнергосбыт» причиняется моральный вредих детям,нарушаютсяих права потребителей электроэнергии.Задолженности по уплате за электроэнергию истцы не имеют.Имеющаяся задолженность была погашена в2012году на основании квитанций службы судебных приставов,копии квитанций представителям ОАО «Читаэнергосбыт» предъявлялись для обозрения,однако к сведению они приняты не были и работниками ОАО «Читаэнергосбыт» было произведено незаконное отключение.За задолженность пооплатеэлектроэнергииистцыне предупреждались,судебного решения не имеется.До настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.
Истцами были уточнены заявленные требования,согласно которым просятпризнать действияОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире,расположенной по адресу:<адрес>не законными, обязать ответчика произвести возврат незаконно уплаченных денежных средств за подключение электроэнергии в сумме1.529руб.24коп.в пользу Голубковой Ю.Л.,взыскать компенсацию морального вреда в сумме20.000рублей в пользуГолубковой Ю.Л.
В письменном отзыве на исковое заявлениепредставитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Быканова Н.Н.просила в удовлетворении заявленныхтребований отказать в полном объеме,ссылаясь на то,что ОАО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком,основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).Основными нормативно-правовыми актами,регулирующими отношения по поставке электрической энергии потребителям на розничном рынке (физ.лицам) являются Гражданский Кодекс РФ,Федеральный закон от26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства от06.05.2011г. № 354.По договору социального найма жилого помещения № 24нанимателем является Голубкова Ю.Л.,и согласно ч.4ст.154ЖК РФ обязана производить оплату коммунальных услуг,в том числе,плату за электроснабжение.Согласно акту сверки по договору электроснабжения №.ДД.ММ.ГГГГ.на31.05.2014г.и пояснение к расчету по акту сверки абонент Голубкова Ю.Л.потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского и жилищного права,регламентирующие договорные отношения,взятых обязательств,своевременно и в полном объеме по внесению платежей за электроэнергию.Задолженность за электроэнергию,с учетом денежных средств по исполнительному листу перечисленных ССП Могочинского района,согласно платежным поручениям на день отключения( 28.05.2014года) составляла20592рубля20копеек.С абонентом Голубковой Ю.Л.было заключено соглашение от05.06.2014г.о реструктуризации дебиторской задолженности в сумме23633рублей10копеек.По произведенному перерасчету задолженности за электроэнергию дебиторская задолженность на конец июля2014года составляет15712рублей64копейки.С учетом того,что на момент отключения задолженность за электроэнергию абонентом не была погашена,соглашение составлено после отключения,у ОАО «Читаэнергосбыт» возникло право на отключение в соответствии с действующим законодательством.Уведомление о задолженности было отправлено по почте18.03.2014г.Извещение-получено абонентом под роспись15.04.2014г.Отключение произведено28.05.2014г.согласно установленным срокам в соответствии с нормами права.Кроме того,какие-либо доказательства причиненияморальноговреда в материалы дела не представлены,моральный вред истцом не доказан.
В судебном заседании истец Голубенко В.И.уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,дополнил,что в квартире зарегистрированы5человек,истица с детьми и ее брат.Семья является многодетной.Субсидию для оплаты платежей как многодетная семья они не оформляли.Договор на поставку электроэнергии с ответчиком не заключался,однакоонипользовались электроэнергией. О наличии задолженности по оплате за электроэнергию они знали,получилиуведомление по почте в конце марта2014г.Оплату за потребленную электроэнергию они производили с задержками и не в полном объеме,в настоящее время имеется задолженность,подписано соглашение о реструктуризации задолженности с ответчиком на6месяцев.Извещения об отключении электроэнергии от15.04.2014г.они не получали.В2012г.ими была произведена оплата задолженности за электроэнергию через службу судебных приставов,однако этидвесуммы были утеряны ответчиком и учтены только в2014г.присверке долга.Поэтому они полагали,что задолженности не имеют. Кроме того,считает,что полное отключение от электроэнергии является незаконным,должно было быть произведено ограничение подачи электроэнергии.ОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правительства №442,Письмом Министерства регионального развития от02.05.2007г. должны ежемесячно направлять им письменныесчета о предоставленной услуге,поскольку этих счетов не было,они не знали какие суммы должны оплачивать.
ИстицаГолубкова Ю.Л.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубенко Е.В.,Голубенко В.В., Голубенко В.В.уточненныеисковые требования поддержала.
Представитель ответчикаОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кадор С.В.иск не признала,поддержала письменный отзыв на исковое заявление,дополнив,что действияОАО «Читаэнергосбыт» являются законными, истцы систематически не производили оплату за потребленную электроэнергию.В случае не осуществления оплаты потребителем за электроэнергию в течении2-х отчетных периодов (2-х месяцев) ресурсоснабжающая организация направляет уведомление о наличии задолженности с предложением о ее погашении.В случае не погашения задолженности направляется уведомление об ограничении (при наличии технологической возможности) или отключении от электроэнергии.После чегоОАО «Читаэнергосбыт» дает задание в сетевую организацию,которая и производит отключениелибо ограничение.Вситуации с истцами процедура была соблюдена.ФИО3 были получены уведомление о задолженности,уведомление об отключении от элекроэнергии. В квартире истцов было произведено отключение от электроэнергии,поскольку ограничение электроэнергии было технически невозможным. Письменные извещения о размере потребленной электроэнергии направляютсятолькоза электроэнергию,потребленную в многоквартирныхжилых домах на общедомовые нужды,посколькуее размер рассчитывается исходя из показаний общедомого прибора учета электроэнергии,а также площадизанимаемойквартиры.При потреблении электроэнергиидля личных нужд гражданами,размер потребленной электоэнергии рассчитывается исходя из личного прибора учета самим потребителем.Ресурсоснабжающая организация праве проверять показания по личным приборам учета электроэнергии только1раз в полгода.
Представитель третьего лица ООО «УО Коммунальник» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167ГПК РФпрепятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителятретьего лицане имеется,поскольку он уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц,участвующих в деле,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами,предусмотренными законом.
В силу ст.305Гражданского кодекса РФправа,предусмотренныест.304ГК РФ,а именно,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором.Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как было установлено в судебном заседании, Голубкова ЮЛ. (л.д.6-8) совместно с детьми Голубенко Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.17), Голубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.18), Голубенко В.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.16) зарегистрированы и проживают в квартире,расположенной по адресу:<адрес>на основании договора социального найма №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12),заключенного с администрацией городского поселения «Могочинское» на основании постановления №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
Справкой №30,выданной Могочинским отделом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от08.04.2013г. (л.д.15) подтверждается,что семьяГолубковой Ю.Л. зарегистрирована в качестве многодетной.
Истец Голубенко В.И. является отцом несовершеннолетних Голубенко Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.17), Голубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.18), Голубенко В.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.16),зарегистрирован по адресу:<адрес>-а,что подтверждается копией паспорта (л.д. ),фактически проживает по адресу: <адрес>,в браке с Голубковой Ю.Л.не состоит.
В соответствии сост.153Жилищного кодекса,пп. «и» п.34Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденным Постановлением Правительства РФ от06.05.2011N354 (далее Правила) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласнопп.в п.3Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно,то есть бесперебойно либо с перерывами,не превышающими продолжительность,соответствующуютребованиям к качеству коммунальных услуг.
В случае,когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,использующий энергию для бытового потребления,договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540ГК РФ).
В судебном заседании установлено,чтодоговор энергоснабжения между истцами и ответчиком не заключался,однако его следует считать заключенным,поскольку истцы пользовались электроэнергией.
Судом установлено,что в квартирепо адресу: <адрес>зарегистрировано5человек,что подтверждается справкой,выданной ООО «УО Коммунальник»,фактически,проживают5человек.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Коммунальник»,что подтверждается сообщением администрации г.п. «Могочинское» (л.д. ).
Представленный ООО «УО «Коммунальник» договор энергоснабжения от08.06.2009г. (л.д. ) не относится к существу рассматриваемого дела,поскольку распространятсяпо услуги по подъездному освещению,<адрес>не включена в перечень объектов,включенных в данный договор.
Согласно актам сверки (л.д. ) составленными ОАО «Читаэнергосбыт» по лицевому счету Голубковой Ю.Л. №,по адресу:<адрес> имелась задолженность по оплате за электроэнергию с января2011г.,которая имеется по настоящее время. Оплата за потребленную электроэнергию производилась не регулярно и не в полном объеме,что также подтверждается электронными чеками (л.д. ).По состоянию на 01.03.2014г.у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере19.225руб.12коп.На момент отключения28.05.2014г.также имелась задолженность.
18.03.2014г.ОАО «Читаэнергосбыт» в адрес Голубковой Ю.Л.было направлено почтовой связью письменное уведомление о наличии задолженности по состоянию на28.08.2014г.за потребленную электроэнергию за3ежемесячных размера платы (исходя из нормативов потребления).Разъяснено о приостановлении подачи электроэнергии в случае отказа от погашения задолженностив течение30дней со дня получения уведомления (л.д. ).
Истцами не оспаривалось получение вышеуказанного уведомления о наличии задолженности в конце марта2014г.
15.04.2014г. Голубенко Ю.Л.получено извещение о том,что в связи с невыполнениемтребований по оплате задолженности за потребленную электроэнергию подача электроэнергии будет приостановлена 28.05.2014г.(л.д. ).
Свидетель ГалкинаГ.К.в судебном заседании показала,чтоработает начальником Могочинского участка ОАО «Читаэнергосбыт».Истцы являются задолжниками за оплату электроэнергии.В мае2014г.им было произведено отключение от подачи электроэнергии. Извещение об отключении электроэнергии составляется и вручается потребителю-должнику агентами,она только ставил свою подпись в нем как представитель ОАО «Читаэнергосбыт».Подтвердила,что подпись в извещении,полученном Голубковой15.04.14,ее,пояснив,что подпись она ставит по разному в зависимости от обстановки. В июне2014г.с истцами подписано соглашение ореструктуризации имеющейся задолженности,был составлен акт сверки.Голубковой врученынесколькоизвещений о том,что если будет нарушено соглашение то произведут отключение электроэнергии. Данные извещения регламентом не оговорены,ониих выдают потребителям потому,что многие не читают соглашение о реструктуризации. Извещения от15.04.2014г.Голубкова в ее присутствии в июне2014г.не подписывала.Дополнила,что физическим лицам производится полное отключение от подачи электроэнергии,ограничение производят только в отношении юридических лиц,поскольку не имеется технологической возможности.
На основании сопроводительного письма ОАО «Читаэнергосбыт» (л.д.___ ), бланка задания (л.д. ), акта (л.д. ) работником Хабибовым Р.М.ДД.ММ.ГГГГг. было произведеноприостановление режима потребления электрической энергии по адресу:<адрес>потребителя Голубковой Ю.Л.,которая от подписания акта отказалась.
Свидетель Хабибов Р.М.в судебном заседании показал,чтоработает в ОАО «Читаэнергосбыт» в должности электромонтера.28.05.2014г.им на основании бланка-задания было произведено полное отключение от подачи электроэнергии в квартиру истцов.Также присутствовала контролер (агент) Маркова Ольга.Он сообщил истцам,что на основании бланка -задания будет произведено отключение электроэнергии.В квартиру истцы их не впустили.От подписания акта отключения истцы также отказались,показать служебное удостоверение не просили.Ограничитьподачу электроэнергии в квартиру не представилось возможным,поскольку не имелось технической возможности (на счетчике должны иметься специальные приспособления для пломб,аппараты).Если бы его впустили в квартиру,возможно он смог бы ограничить подачу электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ Голубкова Ю.Л. обращалась и письменной претензией в ОАО «Читаэнергосбыт» по поводу незаконного отключения от электроэнергии (л.д. ).
На основании заявления Голубковой Ю.Л.отДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) 05.06.2014г. было заключено соглашение №4о реструктуризации дебиторской задолженности на срок6месяцев (л.д. ) составленакт о нарушении от05.06.2014г. (л.д. ). Голубковой Ю.Л.заведена расчетная книжка по оплате за электроэнергию (л.д. )
К представленным истцами фотоснимкам электороприборов суд относится критически,поскольку они не позволяют достоверно определить,чьи какие конкретно электроприборы на нем изображены.
В силупунктов117,118,119Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги,предварительно уведомив об этом потребителя,в случае:а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги-через30дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке,указанном в настоящемразделе.
Под неполной оплатой коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате1коммунальной услуги в размере,превышающем сумму3месячных размеров платы за коммунальную услугу,исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса,действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги,при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за3суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.б ст.119Правил).
Согласноп.1ст.539Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,связанных с потреблением энергии.
В силуп.2ст.546Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче,прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон,за исключением случаев,когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.О перерыве в подаче,прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Как было установлено норматив потребления электроэнергии на1человека составляет65кВт в месяц,в связи с чем,суммарно основанием для приостановления подачи электроэнергии является задолженность в размере2223 руб. (65кВт x5человек x2,28тариф x3мес. = 2223руб.).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,у истцов задолженность на дату предупреждения и отключения превысила указанную сумму,в связи с чем,у ответчика имелись основания для приостановления подачи услуги.
Судом также установлено,не оспаривалось ответчиком,что подача электроэнергии в квартиру истцов возобновлена, истцами произведена оплата за подключениеподачи электроэнергии в сумме1.529руб.24коп. (л.д. ).
Судомустановлено,чтоположения ст.119Правилответчиком соблюдены,потребителю-должникуврученописьменное уведомление за30 днейдо отключения,как это предусмотреноПравилами,что не оспаривалось истцами.
Поскольку ограниченияпредоставляемой услуги энергоснабжения не вводилосьиз-за отсутствия технической возможности, предварительного письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку за3суток не требовалось.
Отсутствиеуказания в извещении,врученном Голубковой Ю.Л.15.04.2014г.расшифровки подписи представителя ОАО «Читаэнергосбыт» не является существенным нарушением,поскольку в судебном заседании Галкина Г.К.подтвердила свою подпись.
Доводы истцов о том,что извещенияо приостановлении энергоснабжения Голубкова Ю.Л.15.04.2014г.не получала,предполагают,что оно было подписано в июне при подписании соглашения о реструктуризации задолженности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.Голубкова Ю.Л.подтвердила,что подпись и расшифровка подписи выполнены ей собственноручно.Свидетель Галкина в судебном заседании показала,что извещения от15.04.14Голубковой не давала подписывать.Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется,поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Данные доводы истцом основаны на их предположениях,поскольку как они сами пояснили в судебном заседании,они не читали документы,которые подписывали при подписании соглашения о реструктуризации задолженности.
Доводы истцов в том,что в их квартиру должны были ввести ограничение подачи электроэнергии,а не полное отключение суд также находит не состоятельными,поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля Хабибова,что ограничение подачи электроэнергии с квартиру непроизводилось из-за отсутствия технической возможности,что предусмотрено Правиламип.п.»а» п.119.
Доводы истцов о том,чтоОАО «Читаэнергосбыт» при отключении подачи электроэнергии должны были руководствоваться положениями Постановлением Правительства №442,суд находит также не состоятельными,посколькуего положенияраспространяются на потребителей юридических лиц ине распространяются на потребителей граждан,потребляющих электроэнергию для личных нужд.
Доводы истцов о том,чтоОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии с Письмом Министерства регионального развития от02.05.2007г. должны ежемесячно направлять им письменные счета о предоставленной услуге за электроэнергию,суд находит также не состоятельными,посколькуписьменные платежные документы всилу положенийПисьма Минрегиона РФ от02.05.2007N8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» направляютсятолько запотребленнуюэлектроэнергию в многоквартирных жилых домах на общедомовые нужды.Расчет платы за потребленную электроэнергию гражданиномдля личных нуждпроизводится на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии самим потребителем,ресурсоснабжающая организация вправеосуществлять не чаще1раза в6месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных,приборов учета (распределителей),установленных в жилых (нежилых) помещениях,путем посещения помещений,в которых установлены эти приборы учета,что регламентировано положениями Правил №354.
Доводы истцов о том,что они полагали,что не имеют задолженности по оплате за электроэнергию,поскольку в2012г.ими была произведена оплата задолженности за электроэнергию через службу судебных приставов,суд находит не состоятельными,поскольку ССП была взыскана задолженность за предыдущий период в сумме3.000руб.,6823руб.08коп.,3000руб.,что подтверждается платежными поручениями от15.03.12,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).В период с 2012г.по2014г.истцы потребляли электрическую энергию,однако оплату производили не регулярно и не в полном объеме,что подтверждается актом сверки (л.д._________),справкой по лицевому счету (л.д. _________),а также не оспаривалось истцами. Не смотря на то,что вышеуказанные суммы были учтенытольков2014г., сумма задолженности являлась значительной и достаточной для применения к истцамсо стороны ответчикамеры в виде приостановления подачи электроэнергии.
Согласноп.1ст.539Гражданского кодексаРФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,связанных с потреблением энергии.
В силуп.2ст.546Гражданского кодексаРФ перерыв в подаче,прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон,за исключением случаев,когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.О перерыве в подаче,прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона,представленные по делу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что действия ответчика ОАО «Читаэнергостбыт» являются законными.
На основании изложенного суд считает,чтозаявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийГолубенко В.И.,Голубковой Ю.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубенко Е.В.,Голубенко В.В., Голубенко В.В.к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии не законными,взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого судачерез Могочинский районный судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме22сентября 2014года
Председательствующий судья Е.Н.Сахнюк
