Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-301/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белокурихинский городской суд,<адрес>
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту – ФИО18 о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на то, что около <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> рез.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Вина ФИО8 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего стекла, крышке багажника, задним фонарям, глушителю, а также сработали подушки безопасности.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на устранение дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> рез.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в Алтайском филиале ФИО11».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены необходимые документы. Заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа, либо страхового возмещения не последовало и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Алтайского филиала ФИО12» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил отказ от иска о взыскании страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей, ссылался, что после получения искового заявления и до предыдущего судебного заседания по делу, ДД.ММ.ГГГГ. деньги были выплачены ответчиком ФИО6, однако уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку з нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма возмещения) Х <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по делу ФИО13» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 100). В суде представила отзыв на исковое заявление в котором сообщила, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО8
Постановлением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО14», страховой полис №. Транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО7, водитель ФИО8 Нарушения п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передний бампер, крыша, передняя правая дверь, лобовое стекло, передние крылья, передний блок фары, решетка радиатора, зеркало заднего вида правое, накладка порога правое. Имеются пострадавшие в количестве 1 человека, который направлен в ЦГБ <адрес>. (л.д. 8).
Второй автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО1 Нарушений нет. ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее стекло, крышка багажника, правый блок фары. (л.д. 8).
Положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема всеми участниками дорожно-транспортного происшествия подписана. Замечаний не высказано.
Согласно пояснению представителя истца ФИО1 ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного вреда от страховой компании на счет ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик, обращение ФИО1 о страховом возмещении признал в качестве страхового случая.
На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с приложением документов для возмещения причиненного вреда которое получено филиалом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19), следовательно, оно должно быть рассмотрено и сумма возмещения должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно копии платежного поручения, страховое возмещение ФИО1 на сумму <данные изъяты> направлено только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).
Согласно части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, начало нарушения сроков выплаты это ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день следующий за днем истечения 30 дневного срок на рассмотрение заявления и с данной позицией истца суд соглашается.
Срок исполнения обязательства истце указывает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда деньги поступили на счет истца.
Вместе с тем, с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в тридцатидневный срок. Согласно копии платежного поручения № <данные изъяты>, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому датой выплаты считается день перечисления денежных средств на счет истца.
Соответственно, срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> дней.
Следовательно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> Х <данные изъяты> <данные изъяты>%/<данные изъяты> Х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Ответчик по делу просил суд применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ путем ее уменьшения, однако суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает сумму неустойки <данные изъяты> рублей, при наличии неисполненного денежного обязательства <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> дней соразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что суд признает подлежащими удовлетворению требования истца, а действия ответчика по невыплате страхового возмещения необоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. / <данные изъяты>%) = <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО1
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ФИО15» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая составление иска, консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, иной объем полномочий по данному делу), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО17» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько
