Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Камбарка                   17 сентября 2014 года
 
    Судья Камбарского районного суда УР Мавлиев С.Ф.,
 
    при секретаре Першиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5 (далее - старший госинспектор) - № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылов) водных биологических ресурсов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его в Камбарский районный суд УР.
 
    В поданной жалобе ФИО1 просил суд:
 
    1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение правил рыболовства, Средневолжского территориального управления территориальной группы по УР отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.) отменить и производство по делу прекратить;
 
    2) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Постановлением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 54).
 
    Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Жалоба в указанной части возвращена в Камбарский районный суд УР для рассмотрения по существу (л.д. 71-72).
 
    Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором в отношении ФИО1 Валерьевича вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение правил рыболовства. Указанное постановление ему по почте не присылалось, в связи с чем он не знал вынесено ли оно вообще. В ноябре 2013 г. он был вызван в Камбарский ФИО2, где узнал, что судебным приставам направлено постановление по делу об административном правонарушении. Прочитав постановление, он указал судебному приставу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на другое лицо, так как отчество у него «ФИО3», а не «<данные изъяты>». Судебный пристав копировала его паспорт и отказал в возбуждении исполнительного производства, возвратив постановление в орган, выдавший исполнительный документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван судебным приставом-исполнителем ФИО2, получив по почте постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение правил рыболовства, подписанного старшим госинспектором, но уже на него с правильным отчеством «ФИО3». Так как это постановление является новым актом о назначении административного наказания, считает, что старший государственный инспектор грубо нарушил его права, в отношении него было вынесено два постановления, датированных одной датой и под одним номером. Полагает, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение.
 
    Считает, что старший госинспектор не мог повторно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как лично заинтересован в рассмотрении указанного дела, ввиду того, что он лично вынес первоначальное постановление на другое лицо, указав в постановлении, что личность ФИО1 установлена через дежурную часть ММО МВД России «Сарапульский», и при вынесении нового постановления заинтересован в исправлении своих собственных ошибок, что является нарушением ст. 29.2 КоАП РФ (л.д. 2-5).
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
 
    Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике (далее - Отдел государственного контроля) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие их представителя (л.д. 76).
 
    Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что старшим госинспектором в отношении ФИО1 Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № 18-01/395-13, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылов) водных биологических ресурсов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    В связи с тем, что ФИО1 добровольно штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Валерьевича направлено в Камбарский ФИО2 для принудительного взыскания административного штрафа (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе внесены недостоверные данные о должнике. Исполнительный документ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) возвращено взыскателю (л.д. 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного контроля в Камбарский ФИО2 для принудительного взыскания административного штрафа направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по УР ФИО2 Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 66).
 
    Таким образом, после отказа в возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.), старшим госинспектором вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы, имеются в наличии два постановления под одним номером (18-01/395-13) и датой (ДД.ММ.ГГГГ г.), вынесенные в отношении ФИО1.
 
    Об указанном факте свидетельствует:
 
    Во-первых, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 Валерьевича (л.д. 26-27), в которое определением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, а именно определено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инициалы «ФИО1 Валерьевич» заменить на инициалы «ФИО1» (л.д. 78);
 
    Во-вторых, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Статьей 29.12.1 КоАП РФ определен порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении. Согласно данной статье, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3). Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4).
 
    Из анализа данных норм следует, что при выявлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении или определении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении выносится определение об исправлении данных ошибок без изменения содержания постановления (определения).
 
    Однако, в нарушение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ старшим госинспектором вынесено другое постановление в отношении ФИО1, имеющее тождественный номер и дату.
 
    Таким образом, суд считает состоятельными доводы жалобы о том, что в отношении заявителя вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является нарушением действующего административного законодательства.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3290/14/32/18, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3290/14/32/18.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.
 
Судья      С.Ф. Мавлиев