Решение от 17 сентября 2014 года

 
Дело № 12-82/2014
 
Мировой судья судебного участка № 2
 
г. Сортавала Сарахман Ж.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
17 сентября 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., с участием Горбуненко О.И. её представителя Шиманского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуненко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Сарахман Ж.В. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Горбуненко О.И. по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб..
 
    <Дата обезличена> Горбуненко О.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что срок подачи жалобы исчисляет с <Дата обезличена> года, то есть с момента получения копии постановления. Считает вынесенное постановление подлежащим отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности суммы штрафа содеянному. Не оспаривая, что на момент проверки в <Данные изъяты> недоставало некоторых компонентов образовательной программы, предусмотренных ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагает, что имеющимися в наличии тематическими планами, графиками занятий, и другими материалами были обеспечены права обучающихся на реализацию свободного выбора мнений и убеждений. Просит в связи с отсутствием вреда и каких-либо негативных последствий признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании Гобуненко О.И. и её представитель Шиманский В.Г. доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что фактически на момент проведения проверки образовательная программа была, но в ней отсутствовали некоторые компоненты в виде учебного плана и календарного учебного графика на учебный год. Выявленное нарушение в предельно короткие сроки было устранено. Считают, что при совокупности всех обстоятельств имевшее место нарушение не повлекло ущемления чьих либо интересов и прав, в связи с чем размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просили жалобу удовлетворить.
 
    Начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля Министерства образования Республики Карелия Алексеева Е.С., составившая протокол в отношении Горбуненко О.И. по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. В день рассмотрения жалобы из Министерства образования РК поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбуненко О.И. по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> года, привлекаемым лицом постановление получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.
 
    В силу ч.1, ч.8 и ч.11 статьи 19 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи. Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения о лицезировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:
 
    а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 Положения;
 
    За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки <Данные изъяты>, проведенной с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании приказа Министерства образования Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, а именно нарушение п.п. «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, что выразилось в отсутствии у проверяемого лица разработанных и утвержденных образовательных программ в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об образовании».
 
    Согласно раздела 7 Устава <Данные изъяты> и протокола <Номер обезличен> Общего собрания учредителей от <Дата обезличена> генеральным директором учреждения избрана Горбуненко О.И., ответственная, исходя из п.2.2 должностной инструкции, за организацию работы по разработке, утверждению и внедрению программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов, дисциплин, годовых календарных графиков.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);
 
    -приказом о проведении плановой выездной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.7);
 
    - уведомлением о направлении копии приказа проверяемому лицу ( л.д.9);
 
    - Уставом <Данные изъяты> (л.д. 109);
 
    - свидетельством о государственной регистрации <Данные изъяты> (л.д. 25);
 
    - свидетельством о постановке на учет <Данные изъяты> в налоговом органе ( л.д.26)
 
    -лицензией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением <Номер обезличен> (л.д.27-28);
 
    -актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( л.д. 45);
 
    -должностной инструкцией генерального директора <Данные изъяты> ( л.д.40);
 
    - протоколом <Номер обезличен> общего собрания учредителей от <Дата обезличена> ( л.д.23)
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе судом правильно определено грубое нарушение по подпункту "г", п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
 
    Нарушений порядка привлечения Горбуненко О.И. к административной ответственности не установлено. Бездействие Горбуненко О.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи изложена правильная и подробная оценка доводам привлекаемого лица, содержащимся также в жалобе на постановление.
 
    Избранный судьей размер наказания является наименее строгим из предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание привлекаемому лицу назначено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    При этом, доводы заявителя о прекращении дела за малозначительностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то есть решать вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
 
    Горбуненко О.И. было допущено нарушение лицензионных требований и условий, относящегося к грубому нарушению; объектом правонарушения по ст.19.20 КоАП РФ являются охраняемые законом интересы государства в области порядка управления; состав ч.3 ст.19.20 КоАП РФ является формальным, следовательно, ответственность по данной норме наступает независимо от наличия либо отсутствия наступлениях негативных последствий; каких-либо объективных данных в подтверждение невозможности соблюдения привлекаемым лицом предъявляемых законодательством лицензионных требований и условий к образовательному процессу, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что исполнение закрепленных ст. 12 ФЗ «Об образовании» требований к образовательной программе возможно было осуществить в предельно короткие сроки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
 
    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Горбуненко О.И. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горбуненко О.И. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ратомская