Дата принятия: 17 сентября 2014г.
КОПИЯ
№2-1836/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Олесова А.А., действующего по доверенности 70 АА 0624841 от 21.08.2014 сроком действия один год, ответчика Мохова И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Д.И. к Мохову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Уланов Д.И. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к Мохову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что на произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный знак , и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Мохова И.А. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Мохов И.А., который в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Гражданская ответственность Мохова И.А. застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец Уланов Д.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мохов И.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил заявление о признании им иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю , г/н , принадлежащему Уланову Д.И., что подтверждается ПТС , выданным 11.09.2009.
В судебном заседании установлено, что в . на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением Уланова Д.И. и , государственный регистрационный знак под управлением Мохова И.А., принадлежащем на праве собственности ФИО1
Постановлением от 30.07.2014 Мохов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мохов И.А. управлял источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность Мохова И.А. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к причинителю вреда Мохову И.А.
Как следует из отчета ИП Папылева А.В. №3107/04/14 от 31.07.2014 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки , рег. номер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.
Также истцом были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., на нотариальную доверенность в размере руб., на оплату нотариального заверения копии ПТС в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014, квитанцией №000124 от 21.08.2014, договором №3107/04/14 от 31.07.2014, квитанцией №000133 от 31.07.2014.
Указанные обстоятельства и суммы ответчиком не оспаривались, ответчик письменно признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб., на оплату нотариальной копии ПТС в размере руб., на оплату нотариальной доверенности в размере руб., на оплату услуг оценщика в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уланова Д.И. в полном объеме в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мохова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Уланова Д.И. удовлетворить.
Взыскать с Мохова И.А. в пользу Уланова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в размере рублей, расходы на оплату нотариального заверения копии ПТС в размере рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.
Судья И.А.Федорова
Секретарь: Н.М.Щеголева
