Решение от 17 сентября 2014 года

Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                        с. Богучаны Красноярского края
 
    Богучанский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Казак А.Н.
 
    При секретаре Прейсман Е.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Черепанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «Енисей» (ОАО) обратилось с иском к Черепанову М.С о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 года, рассчитанной по состоянию на 12.11.2013 г., в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, включающей основной долг <данные изъяты> рублей 12 копеек руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 51 копейку, задолженность по ответственности за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей 66 копеек руб., а также проценты за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 76 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки грузовой самосвал HOVO <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 31.10.2007 года; определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов, средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Черепанова Михаила Васильевича по кредитному договору № № от 12.12.2007 года.
 
    В ходе проведения судебного разбирательства ответчик неоднократно изменял размер своих исковых требований и в итоге окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2007 года в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, из них задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейку, задолженность по ответственности за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 76 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, дата выдачи 31.10.2007 года; определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Черепанова Михаила Васильевича по кредитному договору № № от 12.12.2007 года.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с данными возражениями, указав, что 26.12.2010 года истек срок исковой давности по возврату банком заемщику суммы уплаченной комиссии. Кроме того, требования о зачете суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору не основаны на законе. Ответчик не оплачивал банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 41 от 27.07.2010 года, а представленная в суд ответчиком копия платежного поручения № 41 от 27.07.2010 года не содержит отметки банка об исполнении перевода денежных средств, в связи с чем не является достоверным доказательством. Представил пояснения по произведенному расчету суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка по состоянию на 12.11.2013 года, а также выразил свое несогласие с доводами ответчика в части подлежащей уменьшению задолженности по ответственности за неуплату основного долга, указывая, что штрафные санкции соразмерны объему нарушения, процентные ставки не являются значительными, а размер неустойки связан с виновными действиями ответчика. Указал, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа, до
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Черепанов М.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых выразил свое несогласие с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями, а именно заявил, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии зав услугу по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей, которые он оплатил банку по платежному поручению № 41 от 27.07.2010 года; не согласился с представленными в суд истцом расчетами задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка по состоянию на 12.11.2013 года; просил уменьшить размер задолженности по ответственности за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек до суммы <данные изъяты> рублей, указывая на то, что процент пени (повышенных процентов, определенный в кредитном договоре является чрезмерно высоким; просил отказать в удовлетворении искового требования истцу о взыскании процентов за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, в связи с тем, что фактически повышенные проценты истец уже начислил на сумму основного долга и предъявляет ко взысканию, кроме того истец не лишен права обращения в суд в последующем с требованием о взыскании с него процентов на сумму займа начиная со дня, которым решение суды были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Кулинченко Л.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 года, в судебном заседании просила суд о частичном удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, указанным ответчиком в его возражениях на исковое заявление истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка по следующим основаниям.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании между кредитором АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиком Черепановым М.В. 12.12.2007 года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок по 11.12.2007 под 9 % годовых с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанных в графике погашения кредита.
 
    Суммы каждого ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов на сумму кредита приведены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19 - 20).
 
    В соответствии с платежным поручением № 7448710 от 12.12.2007 года судом установлено, что свои обязательства по заключенному между сторонами договору банк выполнил в полном объеме перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика (л.д. 24)
 
    В соответствии с п. 3.7. договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 0,15 процента от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. (л.д. 17).
 
    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки грузовой самосвал HOVO <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 31.10.2007 года, на основании заключенного 12.12.2007 года между залогодателем и собственником указанного автомобиля Черепановым М.В. и Банком договора о залоге транспортного средства № № (л.д. 21 - 23).
 
    Из представленной АКБ «Енисей» (ОАО) в суд выписки о движении денежных средств по счету ответчика № <данные изъяты> по кредитному договору № № от 12.12.2007 года следует, что в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно в течение 2008, 2009 и 2010 годов, а также в периоды с декабря 2010 года по январь 2011 года, с марта 2011 года по май 2012 года с июля 2012 года по август 12 года ежемесячные платежи производились с неоднократными просрочками и в недостаточном размере, после 18.09.2012 г. и по день рассмотрения дела судом погашение кредитной задолженности не осуществлялось.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителем.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Черепанова М.В. кредитной задолженности.
 
    На состоянию на 12.11.2013 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей 12 копеек по основному долгу (кредиту и <данные изъяты> рублей 51 копейку по процентам за пользование кредитом, т.е. <данные изъяты> рублей 63 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
 
    Неисполнение длительное время обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2007 года, заключенного между сторонами по состоянию на 12.11.2013 года (включительно) (л.д. 10-14), графиком платежей (л.д. 35-36).
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.
 
    При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии зав услугу по ведению ссудного счета в размере 493 000 рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей, которые он оплатил банку по платежному поручению № 41 от 27.07.2010 года, исходя из следующего:
 
    Согласно п. 1.3. кредитного договора № № от 12.12.2007 заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Черепановым М.В., заемщик обязался возвратить Бачку полученный кредит не позднее 11.12.2007 с промежуточным гашением кредита, а также уплатить истцу комиссию за услуги по ведению ссудного счета, в суммах и сроки, указанные в п. 1.3. кредитного договора.
 
    Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истцом заявлено в ходе судебного заседания о пропуске срока для защиты нарушенного нрава по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Кроме того, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
 
    С учетом того, что исполнение условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета началось 26.12.2007, срок исковой давности по возврату Банком Заемщику суммы уплаченной комиссии истек 26.12.2010 г.
 
    Кроме того, представленное в материалы дела ответчком копия платежного поручения № 41 от 27.07.2010 не имеет отметки банка об исполнении перевода денежных средств, в связи с чем не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства подтверждающего факт оплаты указанной суммы, поскольку согласно п. 2.13. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация принимает распоряжение к исполнению и незамедлительно после выполнения процедур приема к исполнению распоряжения представляет отправителю распоряжения экземпляр распоряжения па бумажном носителе или документ кредитной организации на бумажном носителе, подтверждающий прием распоряжения к исполнению, с проставлением даты приема и отметок банка, включая подпись уполномоченного лица банка.
 
    Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по ответственности за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей 66 копеек руб.
 
    В силу абзаца 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в силу того, что процент пени (повышенных процентов), определенный в кредитном договоре является чрезмерно высоким.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая при этом соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, т.к. в судебном заседании установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно в течение 2008, 2009 и 2010 годов, а также в периоды с декабря 2010 года по январь 2011 года, с марта 2011 года по май 2012 года с июля 2012 года по август 2012 года ежемесячные платежи производились с неоднократными просрочками и в недостаточном размере, после 18.09.2012 г. и по день рассмотрения дела судом погашение кредитной задолженности не осуществлялось, однако, при указанных обстоятельствах, до 29.11.2013 года истец не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности и лишь 29.11.2013 года обратился с настоящим исковым заявлением в судебные органы. Соответственно суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей ко взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, так как суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в декабре 2007 года кредиту уже в мае 2008 года имела место просрочка платежей, при этом банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал
 
    При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 404 ГК РФ в силу, которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу сумма заявленной истцом неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего:
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    В связи с этим истец с учетом того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения искового требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга.
 
    Обсуждая вопрос, связанный с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка – автомобиль суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из анализа вышеизложенного следует, что именно на суд возложена обязанность определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в случае, если сторонами не было достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство марки грузовой самосвал HOVO <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 31.10.2007 года, подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела стороны по делу в момент заключения договора залога достигли соглашения о продажной цене автомобиля с торгов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 1.1 договора № № подписанного сторонами (л.д. 21-23), однако истцом произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства от 01.11.2013 года, в соответствии с которой определена наиболее вероятная стоимость реализации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и при этом банк заявляет исковое требование о назначении начальной продажной цены автотранспортного средства в размере именно <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене автомобиля. При этом ни ответчиком, ни его представителем, каких либо возражений относительно данного заявленного истом требования не представлено.
 
    При этом, как указано судом выше, в силу п. 11 ст. 28.2 закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Установив обстоятельства существенного нарушения заемщиком Черепановым М.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом автомобиля марки грузовой самосвал HOVO <данные изъяты>, и выводу о необходимости обращения взыскания на указанный предмет залога для удовлетворения требований кредитора Банка в первоочередном порядке, суд также приходит к выводу об определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что из имеющихся в деле материалов следует, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенное должником Черепановым М.В. неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства является существенным ввиду систематического нарушения внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд 29.11.2013 г., а также с учетом суммы неисполненного обязательства, превышающей 5% от 80% суммы оценки предмета залога <данные изъяты> руб., определенной судом на основании признаваемого достоверным отчета легитимного оценщика Е.Р. Сунайкиной от 01.11.2013 года об определении рыночной стоимости транспортного средства аналогичной марки, модели, года изготовления в 2007 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28 - 34).
 
    При этом требование банка о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества на погашение задолженности Черепанова М.В. по кредитному договору № № от 12.12.2007 года, также подлежат удовлетворению в силу вышеприведенной мотивации.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, которые согласно данным платежного поручения № 496 от 20.11.2013 года, составили <данные изъяты> рублей 76 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Черепанову М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черепанова М.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 51 копейка, задолженность по ответственности за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Черепанова М.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) проценты за пользование кредитом во ставке 9% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек с учетом гашений по кредиту за период с 13.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга.
 
    Взыскать с Черепанова М.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 76 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Черепанову М.В. и находящийся в залоге у Банка автомобиль марки грузовой самосвал HOVO <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя WD <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак К626СХ24, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер № дата выдачи 31.10.2007 года, в пользу АКБ «Енисей» (ОАО), определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей.
 
    Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Черепанова М.В. перед АКБ «Енисей» (ОАО) по кредитному договору № № от 12.12.2007 года.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента принятия судом решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             А.Н. Казак
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать