Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-3792/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
17 сентября 2014 года
 
    дело по иску ОРОО «ПОЗПП» в интересах С.О.Н. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «ПОЗПП» обратилось в суд в интересах С.О.Н. с указанным иском, указав в обоснование требований следующее. Между С.О.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ООО <данные изъяты> обязался создать и передать покупателю С.О.Н. земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок передачи домовладения продавцом был нарушен, домовладение по адресу: <адрес> было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при передаче домовладения был составлен двусторонний дефектный акт с большим перечнем недостатков жилого дома, указанные недостатки не устранены до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении технологии производственно-строительных работ, внутренней отделки, а также по факту нарушения сроков строительства и несвоевременной сдачи домовладения. Период просрочки передачи домовладения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> года или <данные изъяты> дней. Пунктом 4.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от стоимости договора за каждый день просрочки. Задержка передачи домовладения и нарушение жизненных планов, связанных с задержкой переезда в новый дом, а также многочисленные недостатки строительных и отделочных работ вызвали у С.О.Н. психологические переживания и физические неудобства, тем самым причинили ей моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу С.О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в указанной сумме, компенсацию расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ПОЗПП» штраф в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОРОО «ПОЗПП» Д.Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    С.О.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.О.Н.
 
    Представитель ответчика – Ш.Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу. По требованиям о взыскании неустойки и просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве обстоятельств для такого снижения указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед иными покупателями по аналогичным договорам, срок исполнения обязательств перед которыми истекает в 2014 году. Удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика по обязательствам перед другими покупателями. Указал, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по передаче домовладений истцам является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода), публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Отказ вызван отсутствием подзаконных актов, регулирующих отношения по установлению такого публичного сервитута, что является фактически обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующей исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному завершению строительства. Просил уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда также просил уменьшить до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавцом) и С.О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты>, типовой проект <данные изъяты> (домовладение), находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> метрах северо-западнее относительно <данные изъяты>-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>
 
    Согласно пункта 2.1 указанного договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом индивидуальный жилой дом и земельный участок продаются продавцом покупателю по цене согласно тарифному плану № 3 реестра утвержденных Тарифных планов, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору цена договора изменена на цену согласно тарифному плану № 1 реестра утвержденных тарифных планов.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается справкой ООО <данные изъяты> о том, что С.О.Н. произвела оплату по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ домовладение, являющееся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу С.О.Н. ответчиком не передано.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик данную обязанность исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
 
    Пунктом 4.3 названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Истец рассчитывает неустойку в соответствии с данным условием договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>).
 
    Расчет является верным, соответствует установленному периоду просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче домовладения и условиям заключенного сторонами договора.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, предусмотренной п. 4.3 договора, заключенного между истцом С.О.Н. и ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.
 
    Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.
 
    Правоотношения сторон попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой к названному закону потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен нарушением сроков передачи ей домовладения. Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу С.О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы, понесенные ОРОО «ПОЗПП» возмещению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ОРОО «ПОЗПП» стороной по делу не является.
 
    В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретных лиц, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
 
    Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, несение ОРОО «ПОЗПП» почтовых расходов по направлению претензии не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, данные расходы не подлежат возмещению.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу С.О.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ООО <данные изъяты> в пользу ОРОО «ПОЗПП» штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: