Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-3721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Протектор» к Костенко В.А., Сафронову А.П. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Протектор» в лице его представителя обратился в суд с названным иском к ответчикам, его представители директор Меньков В.П. и Менькова М.М., действующая на основании доверенности, указали в тексте иска и в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Протектор» к ООО «<данные изъяты>», Костенко В.А. о взыскании задолженности по договору, постановлено взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» как контрагента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и Костенко В.А. как поручителя в пользу ООО «Протектор» задолженность по указанному выше договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Взысканная судом вышеуказанная задолженность образовалась ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла не менее <данные изъяты> руб., о чем ответчик Костенко В.А. знал, поскольку указанный размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ был согласован им при подписании графика платежей по договору поставки №. от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату задолженности частичными платежами, размер которых установлен соглашением сторон. Костенко В.А. в данных правоотношениях выступал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также поручителем как физическое лицо. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в согласованных ООО «Протектор» и ООО «<данные изъяты>» размерах погашена не была, то ООО «Протектор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к последнему в лице Костенко В.А., а также к последнему как к поручителю с требованием погасить задолженность или представить принадлежащее Костенко В.А. имущество в погашение этой задолженности, сообщив о намерении обратиться в суд для взыскания долга. Костенко В.А. обещал погасить задолженность в ближайшее время, но вместо этого ДД.ММ.ГГГГ фиктивно составил договор купли-продажи единственного его дорогостоящего имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ранее знакомым ему Сафроновым А.П., указав в договоре, что последний передал Костенко В.А. за автомобиль его стоимость в размере <данные изъяты> руб. В тот же день МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произвело регистрационные действия в отношении нового собственника автомобиля – Сафронова А.П. Полагают данную сделку недействительной в силу ее мнимости, поскольку она была совершена лишь для вида с целью избежания Костенко В.А. гражданско-правовой ответственности перед ООО «Протектор» и иными контрагентами, которые являются кредиторами Костенко В.А. Фактически Костенко В.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, осуществляет его страхование, эксплуатацию и ремонт. Доказательства получения им <данные изъяты> руб. от Сафронова А.П. отсутствуют. Просили признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности, в том числе, путем исключения из регистрационной базы ГИБДД сведений о Сафронове А.П. как собственнике спорного автомобиля.
 
    Ответчик Костенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно имеет задолженность перед ООО «Протектор» в сумме не менее <данные изъяты> руб., а также задолженность перед ООО «Протектор М» в сумме не менее <данные изъяты> руб. Не оспаривал, что в имеющемся у него графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой он является, числилась задолженность перед ООО «Протектор» на сумму <данные изъяты> руб. Он решил продать принадлежащий ему автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ года с целью приобретения новой версии автомобиля <данные изъяты>, которую ему предложил купить «<данные изъяты>» как постоянному клиенту. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи имевшегося у него автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ранее знакомым ему Сафроновым А.П., при этом он передал последнему автомобиль, и все документы на него, а также сервисную книжку «<данные изъяты>», а Сафронов А.П. передал ему <данные изъяты> руб. за автомобиль, после чего автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за Сафроновым А.П. как новым собственником. Из полученных от последнего <данные изъяты> руб. он задолженность перед ООО «Протектор» и иными кредиторами не уплачивал, а потратил эти деньги на лечение тестя и содержание своей неработающей супруги и двух дочерей, проживающих в городе <адрес>. В настоящее время из дорогостоящего имущества в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> руб., иного дорогостоящего имущества он не имеет. Новый автомобиль на полученные от Сафронова А.П. деньги он также не купил. По договоренности с Сафроновым А.П. он иногда берет у последнего автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, чтобы провести его техническое обслуживание у дилера, чтобы воспользоваться имеющейся у него семипроцентной скидкой, либо встретить представителей компании-контрагента из другого города. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда он таким образом взял у Сафронова А.П. спорный автомобиль, он попал в аварию, в связи с чем обращался в страховую компанию для возмещения лично ему ущерба. Он имеет полис страхования на данный автомобиль, где лицами, допущенными к управлению, значатся он и его жена Костенко Е.П. Он застраховал автомобиль на свое имя по договоренности с Сафроновым А.П. Просил в удовлетворении иска ООО «Протектор» отказать, поскольку сделка между ним и Сафроновым А.П. является действительной.
 
    Представитель ответчика Костенко В.А. – Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным Костенко В.А., а также согласно письменным возражениям, в которых указала, что истцом ООО «Протектор» не представлены доказательства его заинтересованности в данных правоотношениях, в связи с чем он не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной. Стороной в договорах купли-продажи он не является. ДД.ММ.ГГГГ года между Костенко В.А. и Сафроновым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вышеуказанный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет на имя Сафронова А.П. Фактические отношения между ним и Костенко А.В., а также намерения, то есть их действительная воля, были направлены на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Довод истца об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки не соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, так как при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся. При совершении договора с Сафроновым А.П. Костенко В.А. не мог сознавать, что он как поручитель ООО «<данные изъяты>» должен отвечать перед истцом своим личным имуществом. Так, в соответствии с графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> (что также подтверждается требованием, направленным ООО «Протектор» в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и полученным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого графика платежей, оплата за поставленный товар ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в срок и надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «Протектор» за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «Протектор» за следующую поставку товара, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> марта являлись праздничными и выходными днями. Упомянутое ранее требование с предложением оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» о намерениях ООО «Протектор» по обращению в суд для взыскания данной задолженности известно не было, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено только 13.03.2014, следовательно, оплатить денежные средства в указанный в требовании срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, возможности не имело. Получив указанное требование ООО «<данные изъяты>», в этот же день в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации направило в адрес ООО «Протектор» ответ на претензию с предложением графика погашения задолженности. Однако никакого ответа от ООО «Протектор» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Омска поступил иск последнего к ООО «<данные изъяты>», Костенко В. А. о взыскании задолженности. Никаких претензий от ООО «Протектор» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костенко А.В. не поступало. В материалах делах отсутствуют безусловные и допустимые доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого истцом договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Сафронов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в течении длительного времени знаком с Костенко В.А., знал о намерении последнего продать спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, но не имел денежных средств для его приобретения, хотя Костенко В.А. продавал его на <данные изъяты> руб. дешевле, чем аналогичные автомобили. Причины продажи автомобиля Костенко В.А. ему не пояснил. Деньги у него появились в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом Костенко В.А. передал ему автомобиль, документы на него и сервисную книжку, а он передал Костенко В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., после чего автомобиль был по его заявлению зарегистрирован на его имя в ГИБДД. По взаимной договоренности он иногда дает Костенко В.А. данный автомобиль поездить на один-два дня. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Костенко В.А. попал в аварию на автомобиле, но восстанавливал автомобиль сам. Обычно автомобиль стоит на парковке у дома Сафронова А.П. или во дворе его дома. Он является пенсионером МВД России около <данные изъяты> лет, дополнительно не трудоустроен, но он материально более чем обеспечен, в его семье имеется <данные изъяты> автомобилей, земельные участки, квартиры. Наличие в его собственности указанного имущества дает ему дополнительный доход. Указанное имущество он приобрел в период его службы в ГИБДД УВД Омской области, где он работал более <данные изъяты> лет на руководящих должностях. Считает, что как хозяин автомобиля имеет право давать автомобиль иным лицам по своему усмотрению. По его ходатайству к материалам дела приобщены его письменные возражения, в которых в дополнение в к вышеизложенному указано, что фактические отношения между ним и Костенко А.В., а также намерения, то есть их действительная воля, были направлены на заключение договора купли-продажи транспортного средства, также у него имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля, этот автомобиль он эксплуатирует для личных нужд. О каких-либо долговых обязательствах Костенко В.А. ему не было известно. Письменных доказательств во исполнение определения суда о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ООО «Протектор М» Менькова М.М., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании поддержала позицию истца в лице его представителей, пояснив, что перед ООО «Протектор М» ООО «<данные изъяты>» (учредитель и директор Костенко В.А.) и Костенко В.А. как поручитель имеют непогашенное денежное обязательства на сумме не менее <данные изъяты> руб., установленное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №
 
    Свидетель С.П.А. в судебном заседании показал, что Сафронов А.П. приходится ему отцом. Последний ДД.ММ.ГГГГ года купил машину «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельства приобретения которой ему не известны. Он часто берет данный автомобиль у Сафронова А.П. для поездки на работу или на прогулки. Ему не известно, давал ли Сафронов А.П. машину «<данные изъяты> Костенко В.А. Данный автомобиль принадлежит семье Сафроновых, автомобиль стоит либо на парковке возле дома, либо под окнами дома, в котором проживает Сафронов А.П.
 
    Свидетель Ж.Ф.П. в судебном заседании показал, что весной – примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя при проведении последним проверки имущественного положения должника по <адрес>. С указанного адреса нас отвозил к себе домой для продолжения исполнительских действий Костенко В.А. Он отвез нас с адреса: <адрес> на большом внедорожнике <данные изъяты> цвета к себе домой в район <адрес>. Он управлял данным автомобилем лично.Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей С.П.А.., Ж.Ф.П.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий статьям 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, нормы о мнимости сделки применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    Суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костенко В.А. продал, а Сафронов А.П. купил автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, и передал Костенко В.А. за данный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116).
 
    На основании заявления Сафронова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в тот же день зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за последним (л.д. 115).
 
    В то же время, из письма представителя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Костенко В.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было заключено два полиса добровольного страхования: первый сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению им были допущены Костенко В.А. и К.Е.П.., второй – сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению им также допущены Костенко В.А. и К.Е.П. За период действия полисов в СК ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях автомобилю был произведен ремонт ООО «<данные изъяты> (л.д. 229).
 
    Из представленного полиса добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия, уплаченная Костенко В.А. по данному договору, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 230,231).
 
    Согласно представленных в материалы дела по запросу суда ООО «<данные изъяты>» документов, после ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.А. обращался в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ для проведения регламентных работ в отношении спорного автомобиля согласно требованиям завода-изготовителя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. и полировки фар и фонарей на сумму в <данные изъяты> руб. При этом из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» и Костенко В.А. обсуждали перечень подлежащих выполнению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и их стоимости и пришли к соглашению, по которому ООО осуществил работы согласно перечню в отношении спорного транспортного средства, а Костенко В.А. произвел из оплату. Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена лично Костенко В.А. (л.д. 234-239).
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью подтверждены факты эксплуатации, обслуживания, страхования, в том числе уплаты страховой премии на сумму свыше <данные изъяты> руб. из личных средств, что подтвердил Костенко В.А. в судебном заседании, ремонта спорного транспортного средства со стороны Костенко В.А. в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи с покупателем Сафроновым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после оформления поименованного договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не выбыл из обладания Костенко В.А. В то же время, переход права собственности на движимую вещь подразумевает передачу, в том числе, права пользования этой вещью и бремени риска ее повреждения и содержания.
 
    Из вышеприведенных документов следует, что бремя содержания спорного автомобиля после заключения договора с Сафроновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ также нес Костенко В.А., который оплатил страховую премию, технические работы по регламенту автомобиля, ремонтные работы в отношении повреждений автомобиля, причиненные транспортному средству при управлении им Костенко В.А., что последний подтвердил в судебном заседании.
 
    В связи с этим суд принимает пояснения свидетеля Ж.Ф.П.. о том, что Костенко В.А. весной 2014 года и во всяком случае после заключения договора с Сафроновым А.П. управлял спорным транспортным средством. Доказательств наличия в пользовании Костенко В.А. иного внедорожника темного цвета последний суду в опровержение пояснений свидетеля не представил.
 
    Следовательно, несмотря на регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя Сафронова А.П., цель договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.А. и Сафроновым А.П. по отчуждению спорного автомобиля от Костенко В.А. к Сафронову А.П., по сути, достигнута не была, что, безусловно, свидетельствует о мнимости данного договора.
 
    В связи с этим суд критически относится к доводам Костенко В.А., его представителя, Сафронова А.П., показаниям свидетеля С.П.А. в этой части.
 
    При этом суд учитывает установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу № № факт непогашенной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Костенко В.А., перед истцом на сумму свыше <данные изъяты>. руб. в целом и свыше <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по тому же договору, в частности, а также поручительство Костенко В.А. за надлежащее исполнения указанным ООО обязательств перед истцом на данную сумму по указанному договору поставки, наличие у ООО «<данные изъяты>» непогашенных денежных обязательств перед иными лицами на крупные денежные суммы, непредставление суду со стороны Костенко В.А. доказательств получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Сафронова А.П., доказательств наличия у Сафронова А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представленные Сафроновым А.П. в подтверждение факта наличия в его распоряжении <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры <адрес> за <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его собственности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., продажа ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым А.П. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб. сами по себе не подтверждают фактического наличия <данные изъяты> руб. в распоряжении Сафронова А.П., а свидетельствуют о том, что в его распоряжении на указанную дату могли быть (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что менее <данные изъяты> руб.
 
    В то же время, учитывая, что квартира продана Сафроновым А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор с Костенко В.А. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сафронов А.П. в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него не было денежных средств для приобретения автомобиля у Костенко В.А., суд в отсутствие иных доказательств не может однозначно принять довод Сафронова А.П. о том, что именно эти денежные средства были им направлены на оплату спорного автомобиля по договору с Костенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» и поручителя Костенко В.А. перед ООО «Протектор», по мнению суда, свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «Протектор» в сохранении за Костенко В.А. принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд полагает последнее надлежащим истцом по делу.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что ООО «Протектор» не являлось стороной договора купли-продажи автомобиля, не основаны на законе и потому не принимаются судом.
 
    Также суд отклоняет доводы Костенко В.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о задолженности ООО «<данные изъяты>» и поручителя Костенко В.А. перед истцом, поскольку сам Костенко В.А. представлял суду график платежей, согласованных директором ООО «Протектор» Меньковым В.П. и директором ООО «<данные изъяты>» Костенко В.А., в котором указано, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Протектор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о его безусловной осведомленности о наличии значительной задолженности перед истцом со стороны вышеперечисленных лиц. Факт частичного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. - в данной ситуации правового значения не имеет.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования истца ООО «Протектор» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Костенко В.А. и Сафроновым А.П. недействительным правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что этот договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на указанный в иске автомобиль Сафронову А.П. и освобождения его от претензий кредиторов Костенко В.А.
 
    Поскольку судом установлена недействительность договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.А. и Сафроновым А.П. как основания перехода права собственности на спорное имущество к последнему, то, следовательно, имеются правовые основания для исключения из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за Сафроновым А.П.
 
    В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.А. и Сафроновым А.П..
 
    Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за Сафроновым А.П..
 
    Взыскать в пользу ООО «Протектор» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с Костенко В.А., Сафронова А.П. общую сумму в <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова